2-а-150/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський суд Одеської області у складі -Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 283986 від 11.08.2010 за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 283986 від 11.08.2010 за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, старшим лейтенантом міліції Санфіровим С.П. від 11.08.2010 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач начебто, 11.08.2010, керуючи автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одеса, допустив порушення правил дорожнього руху, що виразилось в здійсненні руху прямо з крайнього правого ряду, тобто допустив порушення знаку 5.16 «Рух по смугам», правий ряд, рух праворуч. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства .

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення,було допущено наступні порушення:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені позивача права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

• знайомитися з матеріалами справи;

• давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

• при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав останній був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Ніякого протоколу складено не було чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст. 258, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, ст. 14-1 КУпАП однозначно говорить про те що, така фіксація та «заочне»винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно - процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму робота приладу, можливо звернутися до формально - логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії № 283986 від 11.08.2010 року, винесену інспектора ДПС Овідіопольського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області -скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя В.Д. Пономаренко