Справа № Справа № 211/870/12

Провадження у справі № 2-о/211/39/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючої -судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Поник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона є єдиним спадкоємцем по закону і у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину їй не видали, оскільки в правовстановлюючих документах, а саме: в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 допущено помилку і записано прізвище чоловіка «ОСОБА_2», тоді як по всіх документах його прізвище «ОСОБА_2».

З урахуванням зазначеного позивачка на підставі ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України просила встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва № 709 про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1 виданого на прізвище «ОСОБА_2».

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с.23).

Представник Ладижинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.21).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 (а.с.17), якому згідно свідоцтва № 709 на право особистої власності на жилий будинок від 07.06.1974 р. належав цілий жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с.5); спадкоємцем за законом на спадщину є заявниця, як дружина померлого, яка не може в нотаріальному порядку реалізувати свої спадкові права, оскільки у пред'явлених нею документах є розбіжності, а саме в свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 допущено помилку і записано прізвище чоловіка «ОСОБА_2», тоді як по всіх документах його прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки прізвище ОСОБА_2 у правовстановлюючому документі на вищезазначений жилий будинок зазначено помилково, по всіх інших документах його прізвище значиться «ОСОБА_2», іншого способу встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє законне право розпоряджатися належним їй майном, тому суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документу за рішенням суду

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ладижин Вінницької області свідоцтва № 709 на право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, виданого 07.06.1974 року на ім'я «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя