Справа № 211/1064/12
Провадження у справі № 1/211/93/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,
при секретарі Мартинюк Л.М.,
за участі прокурора Шеліховської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижині справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.05.2012 року, о 13. год. 00 хв. між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 в приміщенні літньої кухні за їх місцем проживання в АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_1, з метою здійснення захисту від суспільно небезпечного посягання свого сина ОСОБА_2, яке виражалось в формі нанесення ударів палицею в область голови і плечей останньої, перевищила межі необхідної оборони, умисно заподіявши при цьому кухонним ножем ОСОБА_2 удар у ліву бокову ділянку грудної клітки, заподіявши колото-різану проникаючу рану грудей з пошкодженням серця, крововиливом в серцеву сорочку, серединним гемотораксом, які згідно висновку експерта №192 від 22.05.2012 року мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 17.05.2012 року, близько 13. год. 00 хв., вона лежала на дивані в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. В цей час до літньої кухні зайшов її син ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Розлютившись на те, що ОСОБА_1 не приготувала останньому їжу на обід, ОСОБА_2 почав кричати на ОСОБА_1, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Під час даної сварки ОСОБА_2 взяв біля дивану палицю, яку ОСОБА_1 використовувала при ходьбі та почав наносити їй удари в область голови та плечей. З метою захисту від нанесення її сином ударів в область голови та плечей, ОСОБА_1 взяла зі столу кухонного ножа та наставивши, його поперед себе лезом в напрямку сина, почала просити ОСОБА_2 припинити наносити їй удари. Даного ножа ОСОБА_1 взяла з метою налякати свого сина та щоб він припинив нанесення їй ударів, при цьому не маючи умислу на заподіяння смерті своєму синові ОСОБА_2 Однак, ще більше розлютившись, ОСОБА_2 продовжував наносити удари своїй матері палицею в область плечей, внаслідок чого зламав дану палицю. Під час того, як ОСОБА_2 наносив ОСОБА_1 удари в область голови та плечей, остання з метою захисту від суспільно небезпечного посягання свого сина, здійснюючи оборону свого життя та здоров'я, штурхнула ОСОБА_2 ножем в область грудей, після чого помітила плями бурого кольору в області грудей ОСОБА_2, який одразу вибіг з літньої кухні. ОСОБА_1 штурхнула ножем ОСОБА_2 з метою самозахисту в той час, коли син бив її палицею в область плечей та голови.
Тепер в своїх діях щиро кається. Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи та просить суд суворо її не карати.
Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позицій.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав в судовому засіданні, що вранці 17.05.2012 року, прокинувшись, він вирішив поїхати в місто з метою вжиття алкогольних напоїв. Вживши близько 1 л. горілчаних виробів, цього ж дня, близько 13 год. 00 хв., повернувшись додому, ОСОБА_3 зайшов до приміщення літньої кухні, де побачив, що його мати, ОСОБА_1 відпочиває на дивані. Розлютившись, що мати не приготувала йому обід, ОСОБА_2 взяв палицю, товщиною 1,5 см., яку його мати використовувала при ходьбі, та почав наносити удари в область голови та плечей останньої, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. ОСОБА_1, піднявшись з дивану, просила сина припинити нанесення ударів, однак останній на її прохання не реагував, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. З метою захиститись від нанесення ударів, ОСОБА_1 взяла зі столу кухонний ніж та тримала його лезом у напрямку грудей сина. ОСОБА_2, ще більше розлютившись, почав ще сильніше бити матір в область голови та плечей, при цьому розламавши палицю навпіл. В той момент, коли ОСОБА_1 захищалась від нанесення ним ударів палицею, вона зробила рух рукою, в якій був ніж, вперед в сторону сина. Після цього, ОСОБА_3 вийшов на двір та пішов до сусідки викликати швидку допомогу. Будь-яких претензій до матері з приводу нанесення йому ножового поранення в область грудей не має.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.
Протоколом огляду місця події від 17 травня 2012 року (а.с. 3-6) з фото таблицями (а.с. 7-13), який містить дані про те, що в приміщені літньої кухні будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору на лезі.
Протоколом огляду місця події від 17 2012 року (а.с.16), згідно якого в приміщенні швидкої допомоги Ладижинської ТМО було вилучено футболку та курку ОСОБА_2 з пошкодженням тканини у вигляді розрізу в лівій грудній ділянці.
Протоколом явки з повинною від 17 травня 2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 детально повідомила про обставини вчинення вказаного злочину (а.с. 22-23).
Карта амбулаторного медичного огляду Ладижинського ТМО №138 від 17 травня 2012 року свідчить про те, що під час огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що підсудна перебувала в стані алкогольного сп'яніння 2 ступеня (а.с. 25).
Висновком експерта № 179 від 17 травня 2012 року (а.с. 43), складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи стверджується, що у підсудної ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження в вигляді забійної поверхневої рани лівої лобної ділянки голови. Рана такого характеру, яка виявлена при огляді ОСОБА_1 утворилась від дії твердого тупого предмета, можливо удару дерев'яною палицею 17.05.2012 року при обставинах вказаних в постанові слідчого. Пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.
Висновком експерта № 192 від 21 травня 2012 року (а.с. 70-71), складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи стверджується, що у потерпілого ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження в вигляді колото-різаної проникаючої рани грудей з пошкодженням серця, крововиливом в серцеву сорочку, серединним гемотораксом. Колото-різана травма грудей утворилась від одноразової дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка кухонного ножа довжиною леза 11 см та шириною 2 см. Пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Після отримання ушкодження ОСОБА_2 не міг здійснювати фізичних навантажень, в тому числі малоймовірне його самостійне переміщення на значні відстані. Клинок колюче-ріжучого предмета діяв одноразово в ліву половину грудної клітки над проекцією серця.
Протоколом відтворення обстановки і обставин події з фото таблицями від 15 червня 2012 року (а.с. 106-110), в ході якого ОСОБА_1 показала обставини вчинення злочину, зокрема встановлено, як саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_2
Протоколом відтворенням обстановки та обставин події (а.с.106-108), з фото таблицями від 15 червня 2012 року (а.с.109-110), з якого вбачається, що ОСОБА_1, розповіла і показала про обставини спричинення нею 17 травня 2012 року тілесного ушкодження ОСОБА_2 Зокрема ОСОБА_1 показала, що вона біля 13 години лежала на дивані літньої кухні за місцем свого проживання. В цей же час прийшов син ОСОБА_2, який був в нетверезому стані і почав на неї кричати та ображати, оскільки вона не приготовила йому їжу. Після чого він схопив палицю та почав нею бити ОСОБА_1 по голові та плечах. Злякавшись за своє життя, так як син був розлючений, вона взяла в руки кухонний ніж та попросила ОСОБА_2 припинити свої дії, однак останній наніс ще два-три удари. В зв'язку з цим вона вдарила сина ножем в ділянку грудей.
Протоколом огляду речових доказів від 27 червня 2012 року (а.с.144-145), з якого вбачається, що об'єктом огляду є кухонний ніж заводського виготовлення довжиною 23 см. Клинок ножа виготовлено з металу білого кольору, на лівій стороні леза заводський напис SANUSY.Austria. На обох лезах нашарування речовини буро-коричневого кольору. Футболка та куртка, належні потерпілому ОСОБА_2 з розрізом тканини у ділянці лівої половини грудей та нашарування речовини бурого кольору.
Висновком експерта №135 від 22 травня 2012 року (а.с. 115-116), який містить дані про те, що при судово-медичній (цитологічній) експертизі кухонного ножа № 1 встановлена наявність крові людини, змішаної з кров'ю (білком) свині, подальше дослідження якої в відділенні судово-медичної цитології не проводиться, в зв'язку з відсутністю методичних розробок.
Висновком експерта № 95 від 20 червня 2012 року (а.с. 133-136), який містить дані про те, що при проведенні одорологічної експертизи встановлено, що зразок запаху, вилучений з поверхні руків'я ножа має спільне джерело походження зі зразком запаху відібраним у ОСОБА_1
Висновком експерта № 261 від 22 травня 2012 року (а.с. 122-124), складеним за наслідками проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи спортивних штанів та кофти, хустки, тюлі, 2-х вирізок з кодри, зіскобу з кухні, змивів з рук ОСОБА_1, який містить дані про те, що на наданому на дослідження речовому доказі: в плямах на тюлі (об'єкт № 4) встановлено наявність крові людини, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_2; в плямах на спортивних штанах (об'єкти № 1,2), хустці (об'єкт № 3), вирізки з ковдри (об'єкт № 8), змивах з правої руки (об'єкт № 9), змиві з лівої руки (об'єкт № 10) встановлено наявність крові людини, яка у випадку походження від двох людей не виключається її походження й також від потерпілого ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Актом амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 203 від 07 червня 2012 року (а.с. 125-128), в якому містяться дані про те, що ОСОБА_1 в період вчинення інкримінованого їй діяння на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, повною мірою могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає. Перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Не виявляє відхилень в психічному розвитку. В теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З урахуванням її вікових особливостей, рівня розумового розвитку, індивідуально-психологічних властивостей, емоційного стану, могла та може усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. В досліджуваний період часу ОСОБА_1 в стані фізіологічного афекту не перебувала.
Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження при перевищені меж необхідної оборони, тобто злочин, передбачений ст. 124 КК України.
Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 52), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 55, 56).
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире з'явлення зі зізнанням, щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної, мотиви злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд визнає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе в умовах пов'язаних з ізоляцією від суспільства з призначенням покарання у виді арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: ніж кухонний з нашаруванням крові, одяг ОСОБА_2, об'єкти з нашаруванням крові, вилучені при огляді місця події , які знаходяться в кімнаті речових доказів Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області -знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудної в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: ніж кухонний з нашаруванням крові, одяг ОСОБА_2, об'єкти з нашаруванням крові, вилучені при огляді місця події , які знаходяться в кімнаті речових доказів Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області -знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЕДРПОУ 24525055, ІПН 245250502286, свідоцтво платника ПДВ 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, (призначення платежу -за проведення одорологічного дослідження) вартість проведеної у справі одорологічної експертизи відповідно до висновку експерта № 95 від 20.06.2012 року в сумі 441 грн. 36 (чотириста сорок одна гривня 36 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Науково дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЕДРПОУ 24525055, ІПН 245250502286, свідоцтво платника ПДВ 100336358, рахунок 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, (призначення платежу -за проведення дослідження холодної зброї) вартість проведеної у справі експертизи холодної зброї відповідно до висновку експерта № 69 від 27.06.2012 року в сумі 470 грн. 40 (чотириста сімдесят гривень 40 коп.)
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя