Справа № 211/1084/12

Провадження у справі № 1/211/96/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючої судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Мартинюк Л.М.,

за участі прокурора Шеліховської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижині справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року, о 16.50 год., в магазині «Енергетик»по вул. П. Кравчика 17-б в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, безпричинно почав ображати нецензурною лайкою присутніх в магазині. Вів себе з особливою зухвалістю, в наслідок якої розбив кулаком скло морозильної камери в ковбасному відділі магазину, чим завдав матеріального збитку приватному підприємцю ОСОБА_2 на суму 15000 гривень та тимчасово порушив нормальну діяльність магазину «Енергетик».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини вчинення злочину, зазначивши, що дійсно 18 липня 2012 року знаходився в магазині «Енергетик»по вул. П. Кравчика 17-б в м. Ладижин Вінницької області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не давши належної оцінки ситуації, ображав нецензурними словами усіх присутніх в даному закладі. Після чого в збудженому стані підійшов до ковбасного відділу магазину та вдарив кулаком по склу холодильної камери, в наслідок чого воно розбилось. У скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.с. 19), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 18), перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 17)

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вказаних обставин, підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст. 296 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі та, беручи до уваги думку прокурора, який вважає, що підсудному слід призначити покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання і він може бути звільнений від нього з випробовуванням із покладенням на підсудного обов'язків, передбачених статтею 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя