Справа № Справа № 211/1138/12

Провадження у справі № 2/211/276/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Волошиної Т.В.,

при секретарі Гнатюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика»про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь заборгованість за договором позики від 15 травня 2012 року в сумі 312750 грн. 32 коп., посилаючись на те, що 15 травня 2012 року він позичив КП «Гайсинська меблева фабрика»312750 грн. 32 коп., а відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кошти до 17 травня 2012 року, але прийнятих зобов'язань не виконує, борг не повертає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Бортник В.В. в судове засідання не з'явився, однак, направив на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 15 травня 2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (безвідсоткової), відповідно до якого ОСОБА_1 15 травня 2012 року на строк до 17 травня 2012 року позичив КП «Гайсинська меблева фабрика»312750 грн. 32 коп., які останній у встановлений термін не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч. 1 ст. 1047 ЦК України).

Частина 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання щодо повернення позики, а неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно до вимог ст. 625 ЦК України не звільняє його від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 312750 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 213 - 215, 217 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 312750 грн. (триста дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят гривень) 32 коп.

Стягнути з Колективного підприємства «Гайсинська меблева фабрика» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2507 (дві тисячі п'ятсот сім гривень) 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: