Справа № 2-40/10 Провадження № 22-ц/0290/891/2012Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.

Категорія: Доповідач: Кучевський П. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Панасюка О.С., Медяного В.М.

При секретарі: Руденко О.М.

За участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою позивача та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до голови спілки співвласників майна сільськогосподарського фермерського господарства «Перемога»- ОСОБА_9, ОСОБА_10 та селянського фермерського господарства «Перемога»с. Леляки Жмеринського району про визнання права власності на майно пайового фонду, зобов'язання передати це майно та стягнення коштів та судових витрат, та зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до голови спілки співвласників майна СФГ «Перемога»ОСОБА_9 про виділ майнових паїв в натурі, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеним позовом, в подальшому частково змінивши предмет позовних вимог, просили визнати за ними право спільної часткової власності на майно пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога», а саме на будівлю котельні з прибудовами, загальною площею 718 кв.м., вартістю 5702 грн.; будівлю прохідної загальною площею 20,8 кв.м., вартістю 1569 грн.; навіс (літній табір) №4 загальною площею 465, 5 кв.м. вартістю 2693 грн.; комбайн «Нива», 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_2, номер машини НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, вартістю 9350 грн.; зерноочисну машину ОВС-25 вартістю 2116 грн.; сівалку СЗА-3,6 вартістю 924 грн.; жатку ЖРБ-4,2 вартістю 605 грн.; причіп «ПТС-42 куб.м.»вартістю 1661 грн.; трактор-погрузчик ПЕА «Карпатець»вартістю 6525 грн.; кормоподрібнювач КДУ вартістю 618 грн.; кормозмішувач вартістю 117 грн.; станок наждачний вартістю 441 грн.; 6 райборонків на суму 120 грн.; вагу вартістю 192 грн.; сейф вартістю 22 грн.; балон кисневий вартістю 33 грн.; 3 столи на суму 30 грн.; 8 стільців на суму 16 грн.; затрати минулих років на суму 5596 грн.; дольову участь на суму 3901 грн., а всього на майно пайового фонду на суму 42231 грн.; зобов'язати відповідачів СФГ «Перемога»с. Леляки Жмеринського району Вінницької області та голову спілки співвласників майна реформованого КСП «Перемога»ОСОБА_9 передати у спільну часткову власність зазначене майно пайового фонду реорганізованого КСП «Перемога»всього на суму 32734 грн. та стягнути з СФГ «Перемога»компенсацію вартості затрат минулих років в сумі 5596 грн. та дольової участі в сумі 3901 грн. а всього 9497 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що кожен із позивачів є власником майнового паю КСП «Перемога», яке у 2000-му році реорганізовано і правонаступником якого є СФГ «Перемога»с. Леляки Жмеринського району Вінницької області. Загальний майновий пай КСП «Перемога»становить 1272802 грн., з яких позивачам належить 42397 грн. або 2,92% загальної вартості пайового фонду.

Рішенням зборів пайовиків від 09 лютого 2008 року групі пайовиків в кількості 23 чоловіки, в тому числі і позивачам виділено майно пайового фонду на загальну суму 177347 грн. На зборах було проголосовано про виділення майна по структурі пайового фонду, яке входило до переліку майна 23 осіб, проте отримати в натурі зазначене майно не змогли, оскільки в протоколі зазначено , що майно виділяється по структурі, яка на збори уповноважених не надана, тому визначити яке конкретно виділити майно даним співвласникам на даних зборах не має можливості.

В подальшому ОСОБА_10, який очолює СФГ «Перемога», викупив у 17 пайовиків їх частину права на виділене зазначеними вище зборами майно.

Зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, а тому позивачі просили захистити їхні права.

В січні 2010 року ОСОБА_10 звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником частки пайового фонду КСП «Перемога»с. Леляки в розмірі 426089 грн., або 33, 48%. В 2008 році ним прийнято рішення про виділення його частки в натурі. Ним неодноразово вживалися заходи для виділення його частки в натурі, проте збори членів спілки скликати не вдавалося.

Його частка у пайовому фонді СФГ «Перемога»є значно більшою, ніж частка позивачів за первісним позовом. Рішенням загальних зборів від 09 лютого 2008 року, на яке посилаються позивачі не вирішувалось питання про виділення майна саме цим позивачам, а тому просив задовольнити його позовні вимоги та виділити в натурі частку із майна СФГ «Перемога»с.Леляки Жмеринського району наступне майно: комбайн «Нива»СК-5, вартістю 9350 грн., 1988 року випуску, р.н. НОМЕР_2, номер машини НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстрований за СФГ «Перемога» у свідоцтві про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 01 березня 2001 року; будівлю котельні з прибудовами, літ. «А», загальною площею 718, 3 кв.м., вартістю 5702 грн.; навіс (літній табір) №4, загальною площею 358, 5 кв.м., вартістю 2693 грн.; зерноочисну машину ОВС-25 вартістю 2116 грн.; погрузчик ПЕА «Карпатець»вартістю 6525 грн.; кормоподрібнювач КДУ вартістю 618 грн.; станок наждачний вартістю 441 грн.; будівлю прохідної, літ. «Б», загальною площею 20,8 кв.м., вартістю 1569 грн.; кормозмішувач 117 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року залучено до участі в справі як співвідповідачів по первісному позову ОСОБА_10 та СФГ «Перемога»с. Леляки Жмеринського району.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року в первісному позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_10 задоволено повністю.

В апеляційній скарзі позивач та представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_10 та про задоволення позовних вимог за первісним позовом, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права (а.с. 3-5).

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

По справі встановлено, що згідно свідоцтв про право власності на майновий пай ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є власниками майнових паїв реорганізованого КСП «Перемога»с. Леляки Жмеринського району (а.с. 11,14, 17, 18, 20, 24, 26).

СФГ «Перемога»є правонаступником КСП «Перемога».

Рішенням зборів уповноважених співвласників майна СФГ «Перемога»від 09 лютого 2008 року, оформлених протоколом №2, вирішено виділити майно групі співвласників майна із 23-х чоловік по структурі на суму 177347 грн. Доручено комітету спілки співвласників майна СФГ «Перемога»на своєму засіданні розглянути питання виділення майна цим групам та надати конкретні пропозиції щодо виділення конкретного майна групам співвласників, які розглянути на позачергових зборах уповноважених (а.с. 38).

Після проведення зборів 09 лютого 2008 року збори уповноважених співвласників майна СФГ «Перемога»не скликалися.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі за первісним позовом просили визнати за ними право спільної часткової власності на певне майно, при цьому обійшовши питання про виділення даного майна в натурі.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі -Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62.

За змістом ст. ст. 5, 7 - 9 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство" (далі -Закон № 2114-XII) майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства, частка майна члена колективного підприємства є частиною майна колективного підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (володіння, користування, розпорядження).

Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов'язків членів колективного сільськогосподарського підприємства щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правомочності членів підприємств є похідними від правового статусу, завдань і функцій цих підприємств та правомочностей останніх як юридичних осіб, то і право громадянина вимагати своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини члена колективного підприємства з КСП щодо передачі -отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення також повинні грунтуватись на принципі рівності прав і обов'язків зазначених сторін.

Це означає, що праву члена КСП вимагати видачі майнового паю відповідає право цього підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких (прав) повинні враховуватись інтереси обох сторін.

Спосіб забезпечення цих прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений п. 3 ст. 9 Закону № 2114-XII , згідно з яким у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін, формі.

Аналогічний підхід до реалізації права членів КСП на вільний вихід з цих підприємств із майновими паями з метою створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності, передбачено і в Указі Президента України від 3 грудня 1999 року № 1529/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки".

Крім того, слід врахувати, що з метою реалізації прав і інтересів КСП та членів цих підприємств у правовідносинах виділення-отримання майнового паю Міністерством сільського господарства і продовольства України та Інститутом аграрної економіки України 1 січня 1996 року розроблені методичні рекомендації про порядок отримання майнового паю при виході із колективного сільськогосподарського підприємства його членів, які не є нормативно-правовим актом у розумінні Указу Президента України від 3 жовтня 1992 року "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади". Але враховуючи, що в них закладені аналогічні ст. 9 Закону № 2114-XII та ст. 1 Указу принципи і підходи щодо порядку і способу виділення майнового паю, вони можуть враховуватись підприємствами при затвердженні власних статутів і положень про паювання та судами при вирішенні спорів в частині, які не суперечать Закону, зокрема в них зазначено, що спосіб одержання майнових паїв пайовиками (натурою, грішми або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей підприємства.

Згідно з п.п. 8, 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку.

Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи группам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

За змістом п. 10 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств з метою реалізації права власності громадян на майнові паї комісія: приймає від власників майна заяви на ім'я керівника підприємства-правонаступника (користувача майна) про способи використання належних їм майнових паїв у відповідності до пункту 8 цього Положення; на основі заяв формує групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом, та список осіб, які прийняли рішення отримати майно в індивідуальну власність; складає список осіб, які з різних причин не прийняли жодного із рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями (далі - невитребувані паї);

для визначення розмірів майнових паїв членів реорганізованого підприємства та належного оформлення реалізації їх прав, за кожною із таких груп обчислює загальну вартість майнових паїв та загальний відсоток паїв осіб у пайовому фонді реорганізованого підприємства, які виявили бажання отримати паї в індивідуальну власність;

визначає, виходячи із уточненої величини пайового фонду реорганізованого підприємства та відповідно до структури пайового фонду, вартість майна за групами, відображеними в структурі пайового фонду;

готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення у натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Відповідно до п. 12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групам співвласників, а саме:

для кожної з груп співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі в спільну часткову власність єдиним комплексом;

для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність;

для виділення невитребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями.

Згідно з п. 16 Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене

одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників:

за структурою пайового фонду;

конкретним майном за взаємною згодою співвласників;

на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

По справі встановлено, що позивачі звернулися до Спілки громадян-співвласників майна СФГ «Перемога»із заявами про припинення членства в СФГ «Перемога»с. Леляки та про виділення в натурі часток майна відповідно до їх майнових сертифікатів, на зазначені в таких сертифікатах суми.

Позивачі за первісним позовом уклали між собою договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно протоколу №2 зборів уповноважених співвласників майна СФГ «Перемога»від 09 лютого 2008 року розглядалися заяви співвласників майна спілки СФГ «Перемога», які побажали отримати майно в натурі, група співвласників в кількості 23 чоловік на суму 177347 грн., 3 чоловіка на суму 12517 грн., 1 чоловік на суму 11173 грн. Майно виділялось за структурою, яка на збори уповноважених не надана, тому визначити, яке конкретне майно виділити даним співвласникам на цих зборах не було можливим.

Указом Президента України від 29 січня 2001 року №62/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»та постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 передбачено недопущення порушень майнових прав, забезпечення вільного здійснення права власності на майнові паї та виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників.

Отже, вирішуючи спір, необхідно оцінювати доводи сторін та обставини справи з точки зору положень зазначених нормативно-правових актів щодо дотримання прав та інтересів всіх сторін при виділенні майнових паїв за запропонованим позивачами варіантом виділу.

З рішенням зборів уповноважених вбачається, що майно виділене по структурі групам співвласників в кількості 23 чоловік на суму 177347 грн., 3 чоловіки на суму 12517 грн., 1 чоловік -на суму 11173 грн.

Позивачі становлять групу співвласників майна з шести чоловік, а тому запропонований ними варіант виділу майна може порушувати права та інтереси інших співвласників майна.

З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що при вирішенні питання щодо реалізації прав власності громадян на майнові паї рішенням зборів співвласників майна повинно бути затверджено результати розподілу майна пайового фонду та перелік майна, яке виділяється в натурі кожній групі співвласників, вартість майна за групами та загальний відсоток паїв, відповідно до структури пайового фонду.

Проте, вищевказаним рішенням зборів уповноважених від 09 лютого 2008 року зазначені питання вирішено не було, а доручено комітету спілки співвласників майна СФГ «Перемога»на своєму засіданні розглянути питання виділення майна даним групам співвласників та надати пропозиції щодо виділення конкретного майна групам співвласників, які розглянути на позачергових зборах.

Згідно із п. 9.3, 9.6 Статуту спілки громадян-співвласників майна СФГ «Перемога», затвердженого установчими зборами від 21 листопада 2002 року завданнями Спілки є вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажатимуть виділити свою частку із спільного майна, прийняття рішень про розподіл майна між групами громадян-співвласників.

Згідно з п. 10 Статуту організація виконання передбачених п. 9 завдань покладається на керівні органи спілки.

Згідно з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Посилання позивачів на те, що під час вирішення питання зборами уповноважених 09 лютого 2008 року було проголосовано за виділення в натурі позивачам майна відповідно до структури майнових паїв 23 співвласників, наданого ОСОБА_2 на збори, не підтверджується належними та допустимим доказами у справі, оскільки як було встановлено вище, перелік майна, який передається групі співвласників та його вартість зборами уповноважених затверджено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання за ними права спільної часткової власності на майно пайового фонду СФГ «Перемога»та стягнення коштів.

Згідно з п.15 при виділенні майна у натурі групі співвласників, які уклали

договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, співвласники передають підприємству-правонаступнику (користувачу) один примірник цього договору і копію рішення зборів співвласників про виділення майна в натурі.

Підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітки про виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.

Свідоцтва з відмітками про виділення майна в натурі у спільну

часткову власність, акт приймання-передавання майна та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, можуть бути підставою для оформлення співвласниками прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Отже, вирішення питання про визнання права власності на майно можливе після виділу конкретного майна відповідно до структури пайового фонду групі співвласників майна.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вирішення у судовому порядку питання про визнання права власності на майно пайового фонду СФГ «Перемога»та виділення його в натурі до вирішення даного питання уповноваженим органом у встановленому законом порядку -рішенням зборів уповноважених співвласників майна СФГ «Перемога»є передчасним.

Виходячи з чого, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_12 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_10, суд першої інстанції виходив з того, що останній просив виділити йому спірне майно в натурі, що відповідає вимогам ч. 6 п. 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_10 пред'явив позов про виділ йому в натурі частини майна пайового фонду, на яку претендують позивачі за первісним позовом.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які регулюють дані відносини, неповно з'ясував обставини справи та докази, якими підтверджуються доводи відповідача-позивача. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не мотивував , з яких підстав вважає доведеними вимоги ОСОБА_10, не з'ясував питання, чи не порушуються інтереси інших співвласників майна.

ОСОБА_10 у своїй позовній заяві посилається на те, що з 2008 року намагався вирішити питання про виділ в натурі його частки майнового паю, однак збори співвласників скликати не вдавалося.

Як встановлено судом, відповідач-позивач ОСОБА_10 є власником майнового паю КСП «Перемога»в розмірі 426089 грн. або 33,48% пайового фонду підприємства (а.с. 93). Майновий сертифікат видано ОСОБА_10 07 квітня 2009 року, тобто після проведення зборів уповноважених співвласників майна 09 лютого 2008 року, на якому було вирішено питання про виділення майна в натурі за структурою пайового фонду.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_10 не надано доказів, які підтверджують звернення останнього до спілки співвласників майна із заявою про виділення його частки в натурі відповідно до належного йому сертифікату в межах суми вартості паю, після отримання ним майнового сертифікату.

Зборами уповноважених спілки громадян співвласників рішення про виділення ОСОБА_10 в натурі частки майна в пайовому фонді не приймалося.

Враховуючи положення вищезазначених норм законодавства, лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку, а тому вимоги ОСОБА_10 про виділення йому такого майна в судовому порядку є безпідставними.

Виходячи з чого, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_10 ухвалено з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, а тому підлягає до скасування, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача та представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_10 скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до голови спілки співвласників майна СФГ «Перемога»- ОСОБА_9 про виділ майнових паїв в натурі -відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: