Справа № 206/5836/2012

Провадження № 33/0290/415/2012 Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук О.В.

Доповідач : Ляліна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ляліна Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 31.08. 2012 року, о 07 год. 00 хв. в м. Яремача Івано -Франківської області по вул. Свободи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_2 просить змінити постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.09.2012 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що при призначенні адміністративного стягнення судом не було враховано його особу, пом'якшуючі обставини, а саме те, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка ніде не працює, його робота на даний час невід'ємно пов'язана із використанням автомобіля, так як він працює інженером дорожнього експертного центру Південно -Західної залізниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова -зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ 1 № 233688 від 31.08.2012 року, та власними поясненнями самого правопорушника, і не оспорюється апелянтом.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, транспортний засіб являється єдиним джерелом заробітку для забезпечення його самого та сім»ї, так як він працює інженером дорожнього експертного центру Південно -Західної залізниці, і його робота невід'ємно пов'язана з використанням автомобіля.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення , передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити. Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: