Справа № 1-12/2011

Провадження №11/0290/998/2012 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Переверзев С.В.

Доповідач : Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 19 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Слабого О.В., на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернуто прокурору Барського району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він згідно рішення 1 сесії 5 скликання Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області від 26.04.2006 року, працюючи на посаді сільського голови Кузьминецької сільської ради Барського району Вінницької області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, умисно достовірно знаючи, що згідно договору підряду укладеного між Кузьминецької сільською радою -замовником, в особі Кузьминецького сільського голови ОСОБА_3 і генпідрядником -ТОВ «Немирів газ-сервіс»в особі директора ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересів служби на користь третіх осіб - ТОВ «Немирів газ-сервіс», по попередній домовленості з ОСОБА_4, 29.12.2009 року підписав і завірив печаткою Кузьминецької сільської ради акт № 2К/2009 приймання виконання підрядних робіт за грудень 2009 року, типова форма № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, згідно якого генпідрядник ТОВ «Немирів газ-сервіс»в особі директора ОСОБА_4 здав, а замовник - Кузьминецька сільська рада, в особі сільського голови ОСОБА_3, прийняв роботи по будівництву газопроводу високого тиску до сіл Сеферівка, Буцні, Голубівка, Кузьминці, Мартинівка Барського району (1 черга), вартістю 735711,6 грн., що не відповідає дійсності, оскільки роботи вказані в даному акті було фактично виконано лише на суму 22.488 грн., на підставі акту № 2К/2009 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на ТОВ «Немирів газ-сервіс»Кузьминецькою сільською радою незаконно було перераховано по платіжному дорученню № 3 від 27.01.2010 року і незаконно 29.01.2010 року отримано ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»кошти в сумі 713223,6 грн. ( 735711,6 -22488 = 713223,6).

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він згідно протоколу № 5 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»від 2.09.2004 року, працюючи на посаді директора ТОВ «Немирів ГАЗ - СЕРВІС», будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, на свою користь і користь ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС», по попередній домовленості з ОСОБА_3, 29.12.2009 року підписав і завірив печаткою ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»акт № 2К/2009 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, типова форма № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, згідно якого генпідрядник ТОВ «Немирів газ-сервіс»в особі директора ОСОБА_7 здав, а замовник Кузьминецька сільська рада, в особі Кузьминецького сільського голови ОСОБА_3, прийняв роботи по будівництву газопроводу високого тиску до сіл Сеферівка, Буцні, Голубівка, Кузьминці, Мартинівка Барського району (1 черга), вартістю 735711,6 грн., що не відповідає дійсності, оскільки роботи вказані в даному акті було фактично виконано лише на суму 22488 грн., на підставі акту № 2К/2009 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на ТОВ Немирів ГАЗ-СЕРВІС Кузьминецького сільською радою незаконно було перераховано і по платіжному дорученню № 3 від 27.01.2010 року незаконно ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»09.01.2010 року отримано кошти в сумі 713223,6 грн. ( 735711,6 - 22488 = 713223,6 ).

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він згідно наказу № 5-К від 10.04.2001 року директора державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг», працюючи на посаді провідного інженера по Барському і Мур-Куриловецькому районах ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг», будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи службовим становищем діючи всупереч інтересів служби, на користь ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»і Кузьминецької сільської ради по попередній домовленості з директором ТОВ Немирів ГАЗ-СЕРВІС»ОСОБА_4 і сільським головою Кузьминецької сільської ради ОСОБА_3, 29.12.2009 року підписав і завірив печаткою ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг»і штампом «Якість виконаних будівельно-монтажних робіт ПІДТВЕРДЖУЮ», акт № 2К/2009 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, типова форма № КБ-2в затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури 21.06.2002 року № 237/5, згідно якого генпідрядник ТОВ «Немирів газ-сервіс»в особі директора ОСОБА_7 здав, а замовник Кузьминецька сільська рада, в особі Кузьминецького сільського голови ОСОБА_3, прийняв роботи по будівництву газопроводу високого тиску до сіл Сеферівка, Буцні, Голубівка, Кузьминці, Мартинівка Барського району (1 черга), вартістю 735711,6 грн., що не відповідає дійсності, оскільки роботи вказані в даному акті було фактично виконано лише на суму 22488 грн. На підставі акту № 2К/2009 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»Кузьминецькою сільською радою незаконно було перераховано і по платіжному дорученню № 3 від 27.01.2010 року незаконно «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»29.01.2010 року отримано кошти в сумі 713223,6 грн. ( 735711,6 -88 = 713223,6 ).

Згідно акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кузьминецької сільської ради від 30.04.2010 року № 01-07/33 сільським головою Кузьминецької сільської ради ОСОБА_3, директором ТОВ «Немирів ГАЗ-СЕРВІС»ОСОБА_4 і провідним інженером по Барському і Мур-Куриловецькому районах ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг»ОСОБА_5 завищені обсяги виконаних робіт на суму 713223,6 грн., чим спричинені тяжкі наслідки, що полягають у заподіянні матеріальних збитків державі в особі Кузьминецької сільської ради, які в 250 разів і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (713223,6 : 302,5 = 2358).

Досудовим слідством дії кожного з обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 364 ч. 2 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересів служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків, та за ст. 366 ч. 2 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків.

В апеляції прокурор вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки не вбачає підстав для повернення справи на додаткове розслідування, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. В обґрунтування своїх доводів посилається на повноту і достатність зібраних на досудовому слідстві доказів у справі, необхідність їх оцінки судом та прийняття законного рішення. Крім того, вказує на порушення вимог ст.275 КПК України, оскільки суд в постанові вийшов за межі пред»явленого обвинувачення, припустивши можливість причетності ОСОБА_3 та інших невстановлених слідством осіб до крадіжки газової труби.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і просив задовольнити, виступ адвоката ОСОБА_2 та пояснення підсудних, які були згодні з постановою суду, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, своє рішення суд мотивував неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, наявністю у справі суперечливих доказів, зокрема, висновків експертиз, відсутністю у підсудних умислу на зловживання службовим становищем, відсутністю будь-яких доказів офіційності, неправдивості даних внесених в акти виконаних робіт та доказів про попередню домовленість між підсудними.

Постанова є незаконною і підлягає скасуванню оскільки судом першої інстанції не дотримано положень ст.281 ч.1 КПК України та роз"яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Висновки про необхідність проведення додаткового розслідування в постанові не вмотивовані, оскільки, пославшись на неповноту досудового слідства, суд не обґрунтував, чому її неможливо усунути в судовому засіданні, зокрема, чому неможливо усунути наявні протиріччя у доказах і яким чином вони мають бути усунуті в ході додаткового розслідування, а також не вказав які саме оперативно-пошукові або слідчі дії необхідно провести і для чого.

Наявність суперечливих доказів не є підставою для додаткового розслідування, а твердження про відсутність у підсудних умислу та попередньої домовленості між ними, інших доказів у справі, свідчить про фактичне висловлення судом своєї думки з приводу доведеності вини, що є неприпустимим.

Разом з тим, в постанові зазначено про те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення доказів та витребування необхідних додаткових матеріалів, що свідчить про їх повноту і достатність.

Отже, замість аналізу та оцінки доказів в їх сукупності відповідно до ст.67 КПК України, суд, висловивши в постанові свою думку по справі, а крім того, вийшовши за межі обвинувачення, безпідставно направив її на додаткове розслідування, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Слабого О.В., - задовольнити.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на додаткове розслідування прокурору Барського району -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: