Справа № 227/1692/2011 Провадження № 22-ц/0290/2734/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук-Аліфанова О.Ю.

Категорія: 23 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 м. Вінниця

11 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

При секретарі: Пишному О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до СТОВ «Відродження - 2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні місяці 2012 року представник позивача звернулася у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з зазначеним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 31 березня 2008 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Відродження-2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області було укладено договір оренди земельної ділянки (паю) площею1,7117га, яка належить позивачці на праві власності відповідно до Державного акта серії ЯБ №967177. Даний договір було зареєстровано 28.05.2008 року у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК за №040886100364. Орендар, відповідач по справі , не виконує своїх обов`язків, передбачених п.п.9,10,12,13 зазначеного договору, а саме: орендна плата сплачувалася без врахування індексу інфляції, з порушенням строків, передбачених договором; передача продукції в рахунок орендної плати не оформлялася відповідними актами; розмір орендної плати не переглядався відповідно до вимог договору та встановлено меншим, ніж це визначено законом; виплата орендної плати у натуральній формі здійснювалася по діючим цінам на продукцію, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №672 « Про проведення перерахунку обсягів натуральної та відробіткової форм плати за оренди земельної частки(паю) у грошову» від 23 квітня 1999 року.

У зв`язку з зазначеними порушеннями умов договору, позивачка просила суд його розірвати відповідно до ст.651 ЦК України.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено через його безпідставність.

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, не погодилася з рішенням суду першої інстанції і оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивачки судового збору.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею1,7117 га, розташована на території Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області;що31 березня 2008 року між позивачем та СТОВ « Відродження - 2008» с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області було укладено договір оренди даної земельної ділянки та зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис №040886100364 від 28 травня 2008 року.

Ці обставини підтверджуються Державним актом серії ЯБ №967177 від 9.10.2007 року та договором оренди землі на а/с 8- 10.

Ще суд встановив, що відповідно до п.8 вказаного договору оренди, строк його дії п`ять років; що відповідно до п. 38 - дія договору припиняється за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом; що відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 2,5% від грошової оцінки земельної ділянки, що становить 472,16 грн. або в натуральній формі; що відповідно до п. п.10,11 договору обчислення орендної плати відбувається з урахуванням індексів інфляції та орендна плата вноситься в період з вересня по грудень місяці; що п. 12 передбачено оформлення відповідними актами передачу продукції та надання послуг в рахунок орендної плати і що відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається щорічно у випадках, передбачених договором.

Судом встановлено, що всіх зазначених умов договору оренди відповідачем було дотримано: в рахунок орендної плати ОСОБА_3, починаючи з 2008 року по 2011 рік, отримувала зерно у кількості 5 та 6 центнерів щорічно з врахуванням індексів інфляції та за цінами, які відповідають собівартості продукції Про це свідчать копії відомостей на видачу зерна з підписами позивачки (а/с 26-39) та довідка на а/с 40. Щодо збільшення орендної плати до 3% відповідно до Указу Президента України №725 від 19.08.2008 року , то вказаний в Указі розмір носить рекомендаційний характер і може бути лише підставою для перегляду розміру орендної плати, а не є підставою для її автоматичного підвищення.

Те що орендар, він же відповідач по справі, назвав документи, які засвідчують факт виплати орендної плати орендодавцю - позивачу по справі, відомостями на видачу зерна власникам земельних паїв, а не актами про передачу продукції в рахунок орендної плати, не є підставою для розірвання договору оренди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у справі відсутні докази, які б свідчили про істотні порушення договору відповідачем. А відповідно до ст.651 ч.1 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін, обставини спору та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: