Справа № 2-6684/2010 Провадження № 22-ц/0290/2864/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.

Категорія: 27 Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року та від 31 серпня 2012 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» борг за кредитним договором № CL-B01/043/2007 від 25 грудня 2007 року в сумі 281970,68 грн. та 32686,22 грн. пені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме: автомобіль Mitsubishi моделі Pajero Sport 3.0 АТ, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, рік випуску 2007, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ « ОТП Банк», з правом укладання від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, а кошти від продажу автомобіля направити для погашення заборгованості за кредитним договором № CL-B01/043/2007 від 25 грудня 2007 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

26 квітня 2012 року ПАТ «ОТП Банк» подало заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» залишено без задоволення.

15 серпня 2012 року іншим представником ПАТ «ОТП Банк» було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2012 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування ухвал суду першої інстанції від 20 червня 2012 року та від 31 серпня 2012 року та постановлення нової про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що дану скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист за № 2-6684-2010 року на виконання рішення суду від 19 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором CL-B01/043/2007 від 25 грудня 2007 року в сумі 281970,68 грн. та 32686,22 грн. пені. та стягнення судового збору. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказано один рік.

19 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що була проведена реорганізація юридичного відділу банку у Вінницькому регіоні , архіву для зберігання документів з ведення судово-претензійної роботи не ведеться, в зв'язку з вищезазначеним та значним навантаженням частина документів при передачі справ була втрачена. В зв'язку із внесенням змін у законодавство, якими зменшено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, даний строк було пропущено з незалежних від стягувача причин.

20 червня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви в зв'язку з неповажністю причин пропуску такого строку.

Копія оскаржуваної ухвали на адреси сторін не направлялася.

15 серпня 2012 року іншим представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з тотожних підстав, які вже були розглянуті і перевірені судом і щодо яких було постановлено ухвалу від 20 червня 2012 року. При цьому судом першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви з підстав недоведеності поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та з підстав, що судом уже було вирішено дане питання.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час постановлення судового рішення у справі від 19 жовтня 2010 року діяла норма статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 01 листопада 2011 року, згідно якої виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

09 березня 2011 року набули чинності зміни до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та зменшено строк пред'явлення до виконання судових документів, зокрема виконавчих листів з трьох років до одного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання про звернення судового рішення до виконання місцевим судом, який розглянув справу, до 09 березня 2011 року не вирішувалось.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані судами до 09 березня 2011 року , підлягають пред'явленню до виконання упродовж трьох років , починаючи з наступного дня після їх видачі.

Однак цим Законом не врегульовано питання про строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, перебіг якого розпочався до 09 березня 2011 року, які станом на цю дату видані не були.

Згідно з ч. 4 ст. 2 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Вирішуючи це питання, за аналогією закону слід застосовувати положення п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Отже, строк пред'явлення до виконання виконавчого документа, перебіг якого розпочався до 09 березня 2011 року, та виданого після цієї дати, також становить три роки.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2010 року набуло чинності 01 листопада 2010 року, тобто до набуття чинності Законом України від 04 листопада 2010 року, якими внесено зміни щодо процесуальних строків пред'явлення до виконання виконавчого документа з трьох років до одного. Таким чином строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становить три роки з дня набуття чинності вищевказаним рішенням суду і спливає 01 листопада 2013 року.

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду 13 квітня 2012 року, тобто в межах трирічного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з чого, ПАТ «ОТП Банк» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не було пропущено.

На вищевказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви з підстав неповажності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому, суд першої інстанції приймаючи до розгляду іншу заяву ПАТ «ОТП Банк» від 15 серпня 2012 року належним чином не з'ясував підстави звернення до суду з даною заявою та повторно розглянув по суті те ж питання щодо якого вже було постановлено ухвалу суду від 20 червня 2012 року.

Така ухвала суду першої інстанції від 31 серпня 2012 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, порушивши при цьому норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвал суду та постановлення нової.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2012 року та від 31 серпня 2012 року року скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-6684-2010, виданного 23 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці на підставі рішення від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: