Справа № 206/2303/2012 Провадження № 22-ц/0290/2438/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н.М.

Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась Кредитна спілка «Злагода» з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивували тим, що 02.02.2010 року між КС «Злагода» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 6425к, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 8500 гривень строком на 18 місяців під 70% річних. В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором кредиту також 02.02.2010 року КС «Злагода» уклала договір поруки з ОСОБА_4 Відповідачі зобов'язання за укладеними договорами не виконали, а тому КС «Злагода» просить стягнути з них солідарно основний борг в сумі 8000 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 16815,87 гривень (в розмірі подвійної облікової ставки згідно п. 3.7. договору кредиту), штраф в сумі 3400 гривень (п.6.4. договору кредиту), а всього 28215,87 гривень та судові витрати в тому числі за юридичні послуги в сумі 2600 гривень.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28215,87 гривень, з яких : 8000 гривень основного боргу, 16815,87 гривень відсотків, 3400 гривень штрафу, а також стягнуто 282,16 гривень судового збору та 429,20 гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково і стягнути на користь спілки борг в сумі 6475 гривень, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_3 не є членом кредитної спілки, розрахунок боргу є невірним, збільшення процентної ставки без згоди поручителя припинило його поруку.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2010 року між КС «Злагода» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 6425к, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 8500 гривень строком на 18 місяців під 70% річних. Також 02.02.2010 року КС «Злагода» уклала договір поруки з ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачкою ОСОБА_3 були порушені умови договору кредиту, у визначені строки кредит не погашався та не сплачувались відсотки.

Колегія суддів вважає правомірним нарахування відсотків у подвійному розмірі (140%) та штрафу 40% від початкової суми кредиту, оскільки такі наслідки порушення зобов'язання передбачені сторонами у договорі кредиту (п.3.7 та п. 6.4).

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_3 не є членом КС «Злагода» та відсутнє рішення кредитодавця, яке дає підстави нараховувати відсотки у подвійному розмірі згідно п. 3.7. договору, оскільки вказані докази - відповідні копії документів, наявні в матеріалах цивільної справи.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині тверджень про збільшення процентної ставки без згоди поручителя в наслідок чого порука припинилась.

Укладаючи та підписуючи договір поруки ОСОБА_4, погодився з його умовами та виступив поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_3 за договором кредиту від 02.02.2010 року з умовами якого він також фактично погодився. Вказаний договір кредиту передбачає умови за якими процентна ставка збільшується в два рази і при цьому згода позичальника на це не потребується, оскільки вказане положення договору надає право кредитодавцю підвищити відсоткову ставку в разі прострочення платежів позичальником.

Колегія суддів вважає вірним рішення суду першої інстанції в частині часткового стягнення витрат на правову допомогу, оскільки дане рішення ґрунтується на положеннях Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: