Справа № 2-3659/01 Провадження № 22-ц/0290/2515/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.
Категорія: 27 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Зайцева А.Ю.,
суддів: Марчук В.В., Іващука В.А.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -
ВСТАНОВИЛА:
В суд звернулась ОСОБА_3 з заявою в якій просила визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення цього строку, зокрема пред'явлення виконавчого листа № 2-3659/2001 від 24.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на її користь грошових коштів у сумі 19429 гривень та 194 гривень судових витрат.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року заяву задоволено, визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлено цей строк.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_4 є стороною зведеного виконавчого провадження подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та відмовити в поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що районним судом не було встановлено поважних причин пропуску заявником строку, зокрема за період з 2006 року, а тому вважає ухвалу незаконною.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 та визнаючи причину пропуску строку поважною, районний суд лише обмежився перерахуванням подій щодо виконання рішення суду вказаних заявником за період до 2006 року. При цьому, судом першої інстанції не перевірено та не обґрунтовано в ухвалі відповідними доказами, які саме поважні причини перешкоджали стягувачу пред'явити виконавчий документ до виконання, зокрема за період починаючи з 2006 року по 2012 рік. Не з'ясовано причини за яких стягувач не цікавився станом примусового виконанням рішення суду протягом останніх шести років.
Дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання поважності причин пропущення строку, а тому районний суд, не зясувавши їх належним чином, порушив порядок вирішення питання визначеного ст. 371 ЦПК України.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.06.2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: