Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/0290/2403/2012Головуючий в суді першої інстанції:Чезганова А.М.

Категорія: 44 Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідачки, апелянтки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 заявила письмове клопотання ( приєд-нане до матеріалів справи ) про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення фактичного розміру земельних ділянок позивачки та відповідачки, визначення місця проходження дійсної межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, а також для визначення наявності чи відсутності порушення меж цих земельних ділянок, причини утворення цих порушень, без відповіді на які, на думку представника, неможливо вирішити спір по суті. Проведення цієї судової будівельно-технічної експертизи представник просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам ).

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приймає до уваги, що лише в управлінні Держкомзему у м. Вінниці та Вінницькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» зберігаються документи щодо геодезичних координат меж земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку та інші документи, без врахування яких неможливо надати повний та об'єктивний висновок у даній справі, визначити дійсне місцезнаходження меж спірних земельних ділянок, наявність чи відсутність порушень цих меж.

Колегія суддів зауважує, що в даній справі проведена лише одна судова експертиза від 31 травня 2012 року ( а. с. 141-159 ) за клопотанням позивачки та її представника, з висновками якої відповідачка не погоджувалася та клопоче про призначення повторної експертизи. Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання. З висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травня 2012 року № 1183 вбачається, що в натурі межа між садибами по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не встановлена. Також зазначено, що фактична площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_2 становить 581 кв. м, що менше на 46,0 кв. м., ніж зазначено у рішенні виконкому Вінницької міської ради від 26.11. 1999 року № 1595, яким ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 627 кв. м. Причин зменшення розміру земельної ділянки ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання відповідачки про проведення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

До матеріалів справи додані висновки чотирьох експертиз ( а. с. 13-17, 44-70, 89-108 ), які мають безпосереднє відношення до даного спору, проте не можуть прийматися до уваги як неналежні і недопустимі докази, оскільки дані експертизи проводилися в іншій цивільній справі, де рішення по суті заявлених вимог не приймалося, юридична оцінка цим доказам не надавалася.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які разом з іншими особами, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Отже, судова колегія вважає необхідним заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі земельних відносин.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 303, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк виконання експертизи протягом одного місяця з дня от-римання матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Визначити проходження межі, розмір, площу та конфігурацію земельної ділянки, що закріплена за садибою АДРЕСА_2 по фактичному користуванню та згідно правовстановлюючих документів.

2.Визначити проходження межі, розмір, площу та конфігурацію земельної ділянки, що закріплена за садибою АДРЕСА_1 по фактичному користуванню та відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.11.1999 року № 1595 та відповідно до матеріалів обміру будівельного кварталу № 221.

3.Визначити, чи існує в даний час порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 згідно правовстановлюючих документів. Якщо існує, то визначити у зв'язку з чим саме вони утворилися. Відобразити графічно, де саме і в яких конкретних розмірах має місце порушення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2.

4.Визначити, чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки по АДРЕСА_2 з боку власниці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, якщо існує, то визначити точну площу цього захоплення та відобразити його графічно.

5.Чи існує порушення межі та конфігурації земельної ділянки, що значиться за садибою АДРЕСА_1, відповідно до викопіювання схематичного плану будівельного кварталу № 221 м. Вінниці від 13.12.1989 року (інвентаризаційна справа БТІ № 9188) та рішення виконкому Вінницької міської ради від 26.11.1999 року № 1595? Якщо існує, то зазначити, де саме має місце порушення межі та в яких розмірах? Визначити графічно, де повинна проходити межа земельної ділянки, що значиться за садибою АДРЕСА_1 відповідно до викопіювання схематичного плану будівельного кварталу № 221 м. Вінниці від 13.12.1989 року (інвентаризаційна справа БТІ № 9188).

З метою процесуальної економії часу, судова колегія знаходить доцільним погодити можливість експерту в разі необхідності залучати до участі в проведенні експертизи спеціалістів управління Держкомзему у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Вінницької регіональної філії державного підприєємства «Центр державного земельного кадастру» (м. Вінниця, вул. Соборна, 15а), знайомитися з документами щодо розмірів, площі та конфігурації, геодезичних координат межі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1; з каталогами координат по даних земельних ділянках, технічною документацією зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4, з матеріалами інвентаризаційних справ по садибах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 (п. 2.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 ).

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

У розпорядження експерта направити дану цивільну справу № 22ц/0290/ 2403/2012.

Зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Головуюча:

Судді: