ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Справа № 0670/4685/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхову С.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Капустинського М.М.

Хаюка С.М.,

при секретарі Феськовій М.Ю. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" серпня 2011 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ружин молоко" до Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечиним податкове повідомлення-рішення Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 28 квітня 2011 року № 0000132301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 159130, 00 грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39783, 00 грн.. Суми зобов'язань були визначені за порушення підприємством, на думку податкового органу, вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Позивач не погоджується з цим , мотивуючи тим ,що факт придбання у ТОВ "Торговий дім Гекта"" цукру-піску, його транспортування і доставка підтверджується договором № 2712/2010-1 від 27 грудня 2010 року про купівлю-продаж, що не має ознак нікчемності, податковими , видатковими і товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, що містять всі необхідні реквізити.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 28.04.2011 року №0000132301.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що працівниками Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції проведено документальну невиїзну перевірку Дочірнього підприємства "Ружин молоко" щодо підтвердження господарських відносин із платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гекта"", Виявлено за січень 2011 року порушення вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), а саме: включення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 159130, 00 грн. за придбання на підставі нікчемних правочинів у ТОВ "Торговий дім "Гекта"" цукру-піску, факт придбання, транспортування і доставки якого документально не підтверджено.

На підставі акту перевірки відповідачем 28 квітня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000132301 про збільшення Дочірньому підприємству "Ружин молоко" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 159130, 00 грн. і нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 39783, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що укладений між позивачем та ТОВ "Торговий дім Гекта"" договір № 2712/2010-1 від 27 грудня 2010 року про купівлю-продаж цукру-піску не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання його недійсним.

Тому висновки податкового органу щодо фіктивності (нікчемності) вказаного договору не підкріплені належними доказами та рішенням суду про визнання його таким.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 16.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв"язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Придбання позивачем у ТОВ "Торговий дім Гекта"" цукру-піску, його транспортування і доставка підтверджується договором № 2712/2010-1 від 27 грудня 2010 року про купівлю-продаж, податковими, видатковими і товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, копії яких є у матеріалах справи,та складені належним чином, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що винесені відповідачем податкове повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необґрунтовані, порушення встановленні в акті перевірки відповідача не відповідають Закону України " Про податок на додану вартість " та спростовуються встановленими судом обставинами.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ружинського відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду 16 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: М.М. Капустинський

С.М.Хаюк

Повний текст ухвали складено 05.12.2011 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Ружин молоко" вул.Леніна 68,смт.Ружин,Житомирська область,13600

3- відповідачу Ружинське відділення Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції вул. Бірюкова, 2,Ружин,Житомирська область,13600