Справа № 205/2371/2012

Провадження №10/0290/329/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Верьовочніков В.М.

Доповідач : Мішеніна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

за участю прокурора Мельниченко Я.І.

адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянула 13 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови заступника Жмеринського міжрайонного прокурора від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України залишено без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення відносно останнього кримінальної справи ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012 року вищезазначену скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову від 26.07.2012 року Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.

Вимоги мотивував тим, що рішення суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та через істотне порушення кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню.

Так, заступник прокурора порушив 18.06.2012 р. кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, не маючи достатніх даних, які вказували б про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, чим не дотримано вимоги ст.94 КПК України.

Суд, мотивуючи своє рішення, помилково визнав дані, наявні у матеріалах дослідчої перевірки, достатніми для порушення кримінальної справи, не врахував того, що його підзахисний ОСОБА_3 жодних ударів потерпілому не наносив, про заподіяння потерпілому ОСОБА_4 ударів ОСОБА_3, внаслідок яких були зламані ребра, повідомляє лише сам потерпілий, будь-які свідки не встановлені і не опитані, а також у висновку судово-медичного дослідження потерпілого щодо давності настання переломів ребер засвідчено, що зазначені ушкодження могли настати як 22.04.2012 р., так і іншого дня, і при цьому, не виключена можливість їх заподіяння в період з 22 по 26 квітня 2012 року, у тому числі взагалі за інших обставин. Відтак адвокат вважає, що заява потерпілого і висновок судово-медичного дослідження не можуть бути визнані достатніми даними для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили задоволити апеляцію, думку прокурора, яка вважає постанову першої інстанції законною, просила відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи. Для порушення справи закон вимагає наявність сукупності лише первинних даних, які в подальшому мають всебічно досліджуватися в ході досудового слідства та під час розгляду справи судом.

З матеріалів справи, матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_4, який 22.04.2012 року звернувся в чергову частину Жмеринського РВ УМВС у Вінницькій області, а підставами - достатні дані, зібрані в ході проведення дослідчої та додаткової прокурорської перевірки, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Так в матеріалах, на підставі яких порушена кримінальна справа № 12067036 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України наявні пояснення потерпілого ОСОБА_4, пояснення підозрюваного ОСОБА_3, акт судово-медичного дослідження № 61 від 10.05.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 закрита тупа травма грудей у виглядів синців у ділянці грудей з переломами 7-8 ребер по середньо-підпахвовій лінії, внаслідок дії твердих тупів предметів, можливо і 22.04.2012 року, яка викликала тривалий розлад здоров'я понад 21 добу, тому відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, інші дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно, беручи до уваги, що в матеріалах додаткової прокурорської перевірки було достатньо даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і, що відповідно вимог кримінально-процесуального закону, проведення досудового слідства по справах про ці злочини є обов'язкове, заступником прокурора було скасовано постанову ДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_4 та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судом першої інстанції належним чином перевірено чи були наявні на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для нього порядок (ст. 98 КПК України) та постановлено законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи наведені в апеляції захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

В задоволенні апеляції захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника Жмеринського міжрайонного прокурора від 18.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.

Судді: