ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Ухвала

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15.10.12Справа №2а-2389/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Водяхін С.А., перевіривши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби, зокрема, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо викладення у акті перевірки від 18 червня 2012 року № 52/22-1/05751292 висновків про фіктивність правочинів, укладених Публічним акціонерним товариством «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»з контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 цього Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач, зокрема, оскаржує дії відповідача щодо викладення в акті перевірки висновків про фіктивність правочинів, що за своєю суттю є оскарженням акту перевірки.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акт позапланової невиїзної перевірки дотримання податкового законодавства від 18 червня 2012 року № 52/22-1/05751292 не може розглядатися як рішення у розумінні частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки він не має обов'язкового характеру, не призводить до настання будь-яких правових наслідків для позивача і, отже, не може бути предметом спору у адміністративному суді.

Оскарження акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, діючим законодавством, як спосіб захисту прав, не передбачено.

Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні спору, де оспорюються рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при оскарженні припису.

Аналогічну позицію зазначено Верховним Судом України в ухвалі від 07 березня 2007 року.

Отже, юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на позовні вимоги, які стосуються оскарження акту позапланової невиїзної перевірки дотримання податкового законодавства від 18 червня 2012 року № 52/22-1/05751292, не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо в порядку адміністративного судочинства не належить розглядати частину вимог позовної заяви, суддя адміністративного суду відкриває провадження у справі у підсудній йому частині, щодо решти вимог -відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтями 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»у відкритті провадження у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо викладення у акті перевірки від 18 червня 2012 року № 52/22-1/05751292 висновків про фіктивність правочинів, укладених Публічним акціонерним товариством «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»з контрагентами -постачальниками та контрагентами -покупцями за період з 01 травня 2011 року по 31 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Водяхін