ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2012 р. Справа №18/1337/12
за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 14
до Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційної організації № 8" Полтавської міської ради, 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1.
про визнання недійсним п. 6.2.10 договору № 200 від 01.04.2012р.
Суддя Сірош Д.М.
Представники:
від позивача: Гусаренко І. І., дов. від 01.04.2012 р.
від відповідача: ДаніловаН. Н., дов. від 04.01.2012 р. № 1904/44
від третьої особи: Шиян Т. Ф. витяг від 31.07.2012 р. № 201-0.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання п. 6.2.10 договору № 200 від 01.04.2012 р. недійсним (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятої до розгляду ухвалою суду від 28.08.2012 р.).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заборгованість, зазначена у спірному пункті Договору виникла на підставі договору № 140 "С" від 01.10.2008 р. про надання послуг з постачання тепла у вигляді гарячої води, укладеного між КП "ЖЕО № 8" та відповідачем за послуги надані КП "ЖЕО № 8", зобовязання за яким на час розгляду справи не виконано.
Крім того, позивач зазначає, що між сторонами виник спір з приводу пункту 6.2.10 Договору, відповідно до якого споживач - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" визнає заборгованість, що склалася станом на 01.04.2012 р. в сумі 186 967,55 грн. та зобов'язується її сплатити.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.09.2012 р. (вх. № 11748д) проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем не наведено жодних підстав для визнання недійсним спірного пункту договору та не обґрунтовано позовні вимоги.
Також звертає увагу суду на те, що договір було підписано відповідачем без зауважень та заперечень.
Третя особа в письмових поясненнях від 21.09.2012 р. (вх. № 125/8 д) проти позову заперечує, вказує, що 01 жовтня 2008 року між КП "ЖЕО №8" та ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" був укладений Договір № 140 "С" на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 7 - гуртожиток, який перебував на балансі КП "ЖЕО №8". Договір на даний час є діючим, пропозицій щодо його розірвання не надходило.
Відповідно до Рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012р. та Акту прийому - передачі від 31.03.2012р. весь житловий фонд, в т. ч. гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 7 були передані на баланс КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради.
КП ЖЕО № 8 є самостійною юридичною особою, яка не підпорядкована будь-яким житлово-експлуатаційним організаціям, тому заборгованість, що виникла за період надання житлово-комунальних послуг, повинна сплачувати самостійно.
Станом на 01.09.2012р. заборгованість КП ЖЕО № 8 перед ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" становить 186 976,55 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Відповідно до Рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 16.03.2012 р. з 01.04.2012 р. КП "ЖЕО №2" визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, які належать територіальний громаді міста, та знаходились на балансі комунального підприємства "ЖЕО № 4", комунального підприємства "ЖЕО № 5", комунального підприємства "ЖЕО № 8", ГЖЕД № 6, ГЖЕД № 7, ГЖЕД № 11.
01.04.2012 р. між Полтавським обласним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 2" укладено Договір, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення гуртожитку.
Не погодившись із вказаним пунктом договору, позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду з пропозицією про виключення спірного пункту з Договору (а. с. 17).
Листом від 22.05.2012 р. за № 4118 (а. с. 18) про узгодження розбіжностей підприємство повідомило позивача про відхилення пропозиції щодо укладення додаткової угоди № 1 до Договору, оскільки зазначений договір підписаний КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" без застережень та зауважень.
Також, позивач вказує, що КП "ЖЕО № 8" є самостійною юридичною особою, яку не ліквідовано, не визнано банкрутом, діє на підставі Статуту, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, не визнано правонаступником КП „ЖЕО №2" та не підпорядковане КП „ЖЕО №2".
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в порушенні ст. ст. 513, 520-523 ЦК України в односторонньому порядку, без погодження з Управлінням житлово-комунального господарства міста, без повідомлення КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, без згоди Споживача КП "ЖЕО № 8" по договору № 7-140 "С" від 18.10.2008 р. (фактичного боржника), без укладання будь-яких угод між первісним боржником, кредитором і новим боржником про переведення або переуступлення боргу, змінило умови договору та визначило новим боржником підприємство "КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради. При цьому, відповідно до пояснень КП «ЖЕО №2»станом на 1 вересня 2012 року має кредиторську заборгованість перед ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго»у розмірі 186 976,55 грн.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту прав та інтересів в суді може бути визнання правочину недійсним.
В даному випадку відповідач в односторонньому порядку визначив, що за зобов'язанням КП «ЖЕО №8»також має відповідати КП «ЖЕО № 2».
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що п. 6.2.10 договору № 200 від 01.04.2012 р. не відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим слід визнати спірний пункт Договору недійсним.
Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Згідно ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Керуючись ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним п. 6.2.10 договору № 200 від 01.04.2012 р., укладеного між Полтавським обласним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 2"
3. Стягнути з Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, 36021, м. Полтава, вул. Калініна, 14, АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, р/р 26003112242, код 13961729 - 1073,00 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Сірош Д. М.
Повне рішення складено: 28.09.2012 р.