ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Справа № 43/75-15/7-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин"

на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 господарського суду міста Києва від 25.01.2012

у справі господарського суду№ 43/75-15/7-б міста Києва

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

доЗакритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

провизнання банкрутом

за участю представників

скаржникаМамедова О.Л.,

боржника Стемковська О.О., кер. санацією Сиротенко О.О.,

ТОВ "Європа Електронікс"Дячок І.О.,

ТОВ Укренергоремонт-2000"Дячок І.О.,

ТОВ "Каіс"Попеску М.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 43/75-15/7-б (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Слов'янський центр" в частині усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М. з покладенням на нього виконання обов'язків керівника боржника; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника; відмовлено в задоволенні клопотання ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" в частині усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника, призначення керуючим санацією боржника - Гевелюка М.М. з покладенням на нього виконання обов'язків керівника боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника; відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна фірма Альфа-Сервіс", фермерського господарства "Полісся-ММ" та ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" в частині усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М.; покладення виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. всю документацію, інші матеріали та майно боржника. Продовжено процедуру санації боржника до 23.06.2012. Продовжено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. до 23.06.2012. Провадження у справі № 43/75-15/7-б зупинено до прийняття рішення по суті у справі № 5/200.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 (головуючий суддя Разіна Т.І., судді Сотніков С.В., Дзюбко П.О.) апеляційну скаргу ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 43/75-15/7-б -без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2012, прийняти нове рішення, яким звільнити арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", звільнити арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов'язків керівника боржника; призначити керуючим санацією боржника Гевелюка М.М.; покласти виконання обов'язків керівника боржника на Гевелюка М.М.; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С. та зобов'язати арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", які бути виготовлені, набуті та отримані ним за час виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"; продовжити строк санації боржника строком на 6 місяців.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 вказаного Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частина 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає звільнення господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією лише за його заявою або на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому саме комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Отже, в даному випадку для усунення арбітражного керуючого в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Обов'язки керуючого санацією викладені в частині 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до яких, зокрема, належать: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що клопотання ТОВ "Слов'янський центр", ВАТ "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", клопотання ТОВ "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", фермерського господарства "Полісся-ММ" та ТОВ "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" щодо усунення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та звільнення його від виконання обов'язків керівника боржника; призначення керуючим санацією боржника Гевелюка М.М. та покладення на нього виконання обов'язків керівника боржника; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка С.С.; зобов'язання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. передати Гевелюку М.М. документацію та інші є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підтверджених належним чином фактів невиконання або неналежного виконання керуючим санацією своїх обов'язків, покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з існування об'єктивної неможливості здійснення подальшого провадження у даній справи про банкрутство до прийняття рішення по суті у справі № 5/200, оскільки факти і обставини, які будуть встановлені при розгляді справи № 5/200 про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, можуть суттєво вплинути на кредиторські вимоги ТОВ "Шпола-Агро ІндустрІ" в сумі 1500 000,00 грн., які обґрунтовуються та підтверджуються лише договорами, які є предметом розгляду у справі № 5/200.

За таких обставин колегія суддів не вбачає порушення судами ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів, що не є компетенцією касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів відповідає встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 25.01.2012 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун