КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 липня 2012 р. Справа № 2a-1870/5716/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про забезпечення позову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012року в розмірі 552,47грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі районі звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за травень 2012року в розмірі 552,47грн. В порядку забезпечення позову просить заборонити відповідачу вчиняти дії з відчуження майна, яке належить йому на праві власності до набрання законної сили постановою суду у даній справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі заборони вчинити певні дії.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вчиняти дії, а саме: проводити відчуження належного йому майна. Однак, ним не наведено доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, зазначено, що існують непоодинокі випадки вчинення боржниками дій із відчудження майнових активів з метою недопущення звернення стягнення на майно кредиторами, що є загальним твердженням та носить характер ймовірності.

Таким чином, позивачем не доведено факт існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Висловлено лише припущення, що відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї суми заборгованості, підтверджує необхідність докладання управлінням значних зусиль та витрат для її стягнення.

Крім того, із поданих матеріалів не зрозуміло, яке саме майно перебуває у власності відповідача та яка його вартість, що унеможливлює зробити обґрунтований висновок щодо співрозмірності суми боргу з вартістю майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та встановити, чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в місті Конотопі та Конотопському районі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова