ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
18.10.2012Справа №5002-32/3045-2012
За позовом - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Кримської електроенергетичної системи, м. Сімферополь
до відповідача - Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», м. Сімферополь
про розірвання договору та стягнення 665,79 грн.
Суддя Гризодубова А.М.
Представники:
Від позивача - Старчіков О.В., представник, довіреність № 59 від 26.01.2012р.
Від відповідача - Ковалинська Л.М., довіреність № 59 від 31.08.2012р.
Суть спору: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Кримської електроенергетичної системи звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», в якої просить розірвати договір про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 330/13, укладений 16.11.2009р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру», стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 665,79 грн., зобов'язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» повернути технічну документацію, надану для складання і заповнення бланків державних актів.
Ухвалою від 07.09.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 18.09.2012 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов'язків за договором про надання послуг від 16.11.2009 року, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, яка і стала приводом для звернення позивача із позовом до суду про стягнення заборгованості та розірвання вказаного договору.
Відповідачем сума основного боргу в розмірі 540, 00 грн. погашена 24.09.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1884 ( а.с. 63).
Крім того, сторонами підписано додаткову угоду про розірвання спірного договору ( а.с. 62). Проте підписана додаткова угода надіслана відповідачем позивачеві лише 19.09.2012р., тобто після звернення позивача із позовом до суду ( 04.09.2012р. згідно зі штампом поштового відділення на конверті, в якому надійшла позовна заява).
Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у дійсній справі підлягає припиненню в частині стягнення 540, 00 грн. суми основного боргу та в частині вимог про розірвання договору № 330/13 від 16.11.2009р. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просив прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 97,74 грн. та 3 % річних в розмірі 28,05 грн.
Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.
З урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність відмови від позову:
- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);
- при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;
- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;
- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;
- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.
Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиї права а, отже, може бути прийнята судом, у в зв'язку із чим, суд вважає за можливе припинити провадження зі справи в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.
Постановою Пленуму вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» визначено, що в разі необхідності, в мотивувальній частині рішення суд може зазначити про урахування ним зокрема й постанов пленуму Вищого господарського суду України.
Господарський суд, в даному випадку посилається на визначення Вищім господарським судом України у пунктом 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., позиції щодо судового збору в разі, якщо відбулося зменшення розміру позовних вимог, яке пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.
З урахуванням зазначеної позиції Вищого господарського суду України, беручи до уваги, що у даному випадку, необхідність розгляду дійсного спору в господарському суді викликано невиконанням відповідачем обов'язків, взятих на себе за договором, - сума заборгованості оплачена та додаткова угода про розірвання договору підписана саме після звернення позивача до суду, що виключає повернення судового збору з бюджету.
З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 1 -1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припини.
2. Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Кримської електроенергетичної системи 2 378, 41 грн. судового збору.
3. Наказ видати в порядку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Гризодубова