ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.11.06 р. Справа № 25/322пд
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестхолдинг” м. Донецьк
до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк
про розірвання договору оренди земельної ділянки
За участю:
представників сторін:
від позивача: Колесніков О.Ю. – представник (довіреність № 11 від 20.09.2006);
від відповідача: Неретіна Л.Г. – представник (довіреність № 01/15-6724 від 12.12.2005);
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестхолдинг” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005, зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 19.07.2005 за № В/2-1766.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу приміщення № 1344 від 28.02.2006, витяг з Державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, акт прийому-передачі приміщення під офіс від 01.03.2006, договір оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005, клопотання № 24 від 10.07.2006, лист № б/н від 10.07.2006.
Відповідач 01.11.2006 через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вих. № 01/15-6465 від 01.11.2006), копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір оренди № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005 втратив свою силу з моменту укладення договору купівлі-продажу приміщення між позивачем та ТОВ “ВЕСПРОМ”.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
На підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 19.08.2003 № 402 “Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.07.2001 № 344 “Про укладення договорів оренди землі” між виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестхолдинг” (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005, який було зареєстровано в книзі записів реєстрації договорів оренди землі 19.07.2005 за № В/2-1766.
Відповідно до п. 1.1. договору № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005 Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування без виділення в натурі (на місцевості) з 27.05.2004 земельну ділянку площею 139,82 кв. м, а з 12.05.2005 – земельну ділянку площею 133,49 кв. м, що знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька по б. Шевченка, 4, із при будинкової території будівлі для сплати до місцевого бюджету орендної плати за землю.
Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005 з посиланням на те, що 28.02.2006 між ним та ТОВ “ВЕСПРОМ” був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого приміщення, яке розташоване на земельній ділянці, що орендується, за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський район, б. Шевченка, 4 (V поверх), було передано у власність ТОВ “ВЕСПРОМ”.
Суд розглянув позовні вимоги та вважає їх такими, які не підлягають задоволенню, бо не мають під собою правового підгрунття, з огляду на наступне.
Дійсно, 28.02.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестхолдинг” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “ВЕСПРОМ” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу приміщення. Згідно з п. 1 цього Договору Продавець продав, а Покупець купимв належне Продавцю на праві приватної власності приміщення під офіс загальною площею 343,8 кв. м, на V-му поверсі, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк б. Шевченка, 4. Тобто, власником приміщення, розташованого на земельній ділянці, що є об’єктом оренди за договором оренди № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005, стало ТОВ “ВЕСПРОМ”.
В свою чергу, п.п. 2.1., 2.2. та 6.1. договору оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005 передбачають, договір укладається на термін оренди або перебування у власності Орендаря нежитлового приміщення, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, Ворошиловський р-н, б. Шевченка, 4. При переході права оренди або власності на будівлю від Орендаря до іншої особи договір оренди земельної ділянки не зберігає своєї чинності для нового орендаря або власника приміщення та підлягає переукладенню. Дія договору оренди земельної ділянки припиняється у разі розірвання Орендарем договору оренди нежитлового приміщення або припинення права власності на приміщення, що розташоване на цій земельній ділянці.
Отже, сторони в договорі оренди земельної ділянки чітко узгодили таку підставу, за якої припиняється дія цього Договору оренди, як припинення права власності на приміщення, що розташовано на земельній ділянці.
Листом (вих. № б/н від 10.07.2006) ТОВ “Інвестхолдинг” повідомило виконком Донецької міської ради про зміну власника приміщення, розташованого на земельній ділянці, що орендується за договором оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005. Відповідач в своєму відзиві також настоює на тому, що договір оренди земельної ділянки припинив свою дію з моменту укладення договору купівлі-продажу приміщення між позивачем та ТОВ “ВЕСПРОМ”.
Проаналізувавши перелічені пункти договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що закладення в договорі оренди умов стосовно припинення дії договору не потребує в подальшому від сторін здійснення додаткових дій, пов’язаних з розірванням договору, а тому, не вбачає підстав для розірвання цього договору в судовому порядку.
Окрім того, ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або опротестування.
Позивач при подачі позовної заяви не зазначив, в чому саме порушені його права та законні інтереси, та які саме права та інтереси були порушені. Тому, неможливо дійти висновку про наявність підстав для захисту прав та інтересів позивача.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестхолдинг” м. Донецьк до відповідача - виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк розірвання договору оренди земельної ділянки № 7566 № Ю-30181/2005, № Ю – 30182/2005, зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 19.07.2005 за № В/2-1766, ВІДМОВИТИ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірника:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу