ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2012 року Справа № 5005/4705/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Горовенко Л.М. представник, довіреність №551-3/11.5.2 від 06.08.10;
від відповідача -1: Семикіна Л.В. представник, довіреність №0659 від 23.01.12;
від відповідача -2: Згурський Д.Ю. представник, довіреність №б/н від 11.04.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №5005/4705/2011
за позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м.Дніпропетровськ
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ
про звернення стягнення на предмет застави
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2009 року відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", (далі ПАТ "ВТБ Банк") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (далі ТОВ "Енерго-Миг") про звернення стягнення на предмет застави -майно, яке відноситься до основних засобів у кількості 72 одиниці, згідно переліку вказаного у позовній заяві, що зберігається за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходько, 139, і яке було передане в заставу за договором застави №222В-03 від 02.03.2006р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010р. у справі №31/358-09 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2010р. до участі у справі в якості інших відповідачів було залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія" (далі ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія") та Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк". В наступному, ухвалою цього ж суду від 11.11.2010р. останнього було виключено з числа відповідачів у справі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р., з урахуванням ухвали від 20.12.2010р. про виправлення описки, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" задоволено: звернуто стягнення за заборгованістю ТОВ "Енерго-Миг" за кредитним договором від 02.03.2006р. №222В в розмірі 41 324 439, 60 грн. на предмет застави відповідно до договору застави від 02.03.2006р. № 222В-03, укладеного між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", та ТОВ "Енерго-Миг", а саме, товарно-матеріальні цінності у кількості 72 одиниці згідно переліку позивача.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011р. касаційні скарги ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія" та ТОВ "Енерго-Миг" задоволені частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2010р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. у справі №31/358-09 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011р. справу прийнято до провадження та присвоєно №5005/4705/2011.
29.04.2011р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де позивач просить господарський суд з метою погашення заборгованості ТОВ "Енерго-Миг" перед ПАТ "ВТБ Банк" за кредитним договором №222В від 02.03.2006р. в сумі 35 211 538, 65 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3 000 000, 00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 24 034 800, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 1 236 000, 01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 9 902 337, 68 грн.; пеня за період прострочення повернення кредиту з 04.11.2008р. по 31.12.2008р. 916 614, 77 грн.; пеня за період прострочення сплати процентів за користування кредитом з 04.11.2008р. по 04.11.2009р. 357 786, 20 грн., звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №222В-03 від 02.03.2006р., товарно-матеріальні цінності у кількості 72 одиниці, а саме:
1. напіввагон - модель 12-783, заводський №2023, серійний №52736717;
2. напіввагон - модель 12-783, заводський №2025, серійний №52736733;
3. напіввагон - модель 12-783, заводський №2026, серійний №52736741;
4. напіввагон - модель 12-783, заводський №2028, серійний №52736766;
5. напіввагон - модель 12-783, заводський №2034, серійний №52736824;
6. напіввагон - модель 12-783. заводський №2035, серійний №52736832,
які належать на праві власності відповідачу-1 - ТОВ "Енерго-Миг" ,
1. напіввагон - модель 12-783, заводський №1804, серійний №52734654;
2. напіввагон - модель 12-783, заводський №1805, серійний №52734662;
3. напіввагон - модель 12-783, заводський №1806, серійний №52734670;
4. напіввагон - модель 12-783, заводський №1807, серійний №52734688;
5. напіввагон - модель 12-783, заводський №1808, серійний №52734696;
6. напіввагон - модель 12-783, заводський №1809, серійний №52734704;
7. напіввагон - модель 12-783, заводський №1810, серійний №52734712;
8. напіввагон - модель 12-783, заводський №1811, серійний №52734720;
9. напіввагон - модель 12-783, заводський №1812, серійний №52734738;
10. напіввагон - модель 12-783, заводський №1813, серійний №52734746;
11. напіввагон - модель 12-783, заводський №1814, серійний №52734753;
12. напіввагон - модель 12-783, заводський №1815, серійний №52734761;
13. напіввагон - модель 12-783, заводський №1816, серійний №52734779;
14. напіввагон - модель 12-783, заводський №1817, серійний №52734787;
15. напіввагон - модель 12-783, заводський №1818, серійний №52734795;
16. напіввагон - модель 12-783, заводський №1819, серійний №52734803;
17. напіввагон - модель 12-783, заводський №1820, серійний №52734811;
18. напіввагон - модель 12-783, заводський №1821, серійний №52734829;
19. напіввагон - модель 12-783, заводський №1822, серійний №52734837;
20. напіввагон - модель 12-783, заводський №1823, серійний №52734845;
21. напіввагон - модель 12-783, заводський №1824, серійний №52734852;
22. напіввагон - модель 12-783, заводський №1825, серійний №52734860;
23. напіввагон - модель 12-783, заводський №1826, серійний №52734878;
24. напіввагон - модель 12-783, заводський №1827, серійний №52734886;
25. напіввагон - модель 12-783, заводський №1828, серійний №52734894;
26. напіввагон - модель 12-783, заводський №1829, серійний №52734902;
27. напіввагон - модель 12-783, заводський №1830, серійний №52734910;
28. напіввагон - модель 12-783, заводський №1831, серійний №52734928;
29. напіввагон - модель 12-783, заводський №1832, серійний №52734936;
30. напіввагон - модель 12-783, заводський №1833, серійний №52734944;
31. напіввагон - модель 12-783, заводський №1834, серійний №52734951;
32. напіввагон - модель 12-783, заводський №1835, серійний №52734969;
33. напіввагон - модель 12-783, заводський №1836, серійний №52734977;
34. напіввагон - модель 12-783, заводський №1837, серійний №52734985;
35. напіввагон - модель 12-783, заводський №1838, серійний №52734993;
36. напіввагон - модель 12-783, заводський №1839, серійний №52735008;
37. напіввагон - модель 12-783, заводський №1840, серійний №52735016;
38. напіввагон - модель 12-783, заводський №1841, серійний №52735024;
39. напіввагон - модель 12-783, заводський №1842, серійний №52735032;
40. напіввагон - модель 12-783, заводський №1843, серійний №52735040;
41. напіввагон - модель 12-783, заводський №1844, серійний №52735057;
42. напіввагон - модель 12-783, заводський №1845, серійний №52735065;
43. напіввагон - модель 12-783, заводський №1846, серійний №52735073;
44. напіввагон - модель 12-783, заводський №1847, серійний №52735081;
45. напіввагон - модель 12-783, заводський №1848, серійний №52735099;
46. напіввагон - модель 12-783, заводський №1849, серійний №52735107;
47. напіввагон - модель 12-783, заводський №1850, серійний №52735115;
48. напіввагон - модель 12-783, заводський №1851, серійний №52735123;
49. напіввагон - модель 12-783, заводський №1852, серійний №52735131;
50. напіввагон - модель 12-783, заводський №1853, серійний №52735149;
51. напіввагон - модель 12-783, заводський №1854, серійний №52735156;
52. напіввагон - модель 12-783, заводський №1855, серійний №52735164;
53. напіввагон - модель 12-783, заводський №1856, серійний №52735172;
54. напіввагон - модель 12-783, заводський №1857, серійний №52735180;
55. напіввагон - модель 12-783, заводський №1858, серійний №52735198;
56. напіввагон - модель 12-783, заводський №2022, серійний №52736709;
57. напіввагон - модель 12-783, заводський №2024, серійний №52736725;
58. напіввагон - модель 12-783, заводський №2027, серійний №52736758;
59. напіввагон - модель 12-783, заводський №2029, серійний №52736774;
60. напіввагон - модель 12-783, заводський №2030, серійний №52736782;
61. напіввагон - модель 12-783, заводський №2031, серійний №52736790;
62. напіввагон - модель 12-783, заводський №2032, серійний №52736808;
63. напіввагон - модель 12-783, заводський №2033, серійний №52736816;
64. напіввагон - модель 12-783, заводський №2036, серійний №52736840;
65. напіввагон - модель 12-783, заводський №2037, серійний №52736857;
66. напіввагон - модель 12-783, заводський №2038, серійний №52736865,
які належать на праві власності відповідачу-2 -ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія (т.3 а.с.78-80).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №5005/4705/2011 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що вид заставленого майна в договорі застави не визначений, заставлене майно в договорі застави не вказано ні за індивідуальними, ні за родовими ознаками; за висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перелік майна, що надається в заставу, на який посилається позивач як на опис предмета застави, підписаний від відповідача-1 не Бовіним О.Ю., а іншою невідомою особою з наслідуванням підпису Бовіна О.Ю.; договір застави №222В-03 від 02.03.2006р. є неукладеним, уповноваженими особами відповідача-1 перелік майна до договору застави не підписаний; в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні напіввагони є предметом застави за договором застави №222В-03 від 02.03.2006р., оскільки договір застави не містить істотної умови -найменування та переліку майна, що передається в заставу; позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів перелічених в позові напіввагонів за визначеними позивачем інвентарними, заводськими та серійними номерами є необґрунтованими; згідно ст. 241 Цивільного кодексу України відповідачем-1 не здійснено жодних дій на схвалення договору застави №222В-03 від 02.03.2006р.
Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №5005/4705/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на предмет застави відповідно до договору застави №222В-03 від 02.03.2006р.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір застави був підписаний уповноваженим представником відповідача-1 комерційним директором Бовіним О.Ю., що діяв на підставі довіреності №576 від 22.07.2005р., скріплений печаткою юридичної особи, текст договору викладений у редакції, запропонованій позивачем, протокол розбіжностей не укладався, тому сторони договору застави досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі і стосовно предмета застави, перелік якого викладений в листі від 02.03.2006р. №1029 та в додатку, який є невід'ємною частиною договору застави; на підтвердження передання відповідачем-1 в заставу спірних напіввагонів суду надані документи: перелік майна, що передається в заставу згідно договору застави №222В-03, затверджений директором ДФ АКБ "Мрія" Пивовар Т.П. 02.03.2006р., лист директору ДФ АКБ "Мрія" від 02.03.2006р. №1029, лист директору ДФ АКБ "Мрія" від 03.05.2006р. №0328, акт перевірки майна що передається в заставу по кредиту від 27.02.2006р., акт перевірки майна що передається в заставу по кредиту від 03.05.2006р., які не прийняті судом в якості доказів; судом в порушення ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України не надано правової оцінки висновку почеркознавчої експертизи №2269-11 від 04.10.2011р.; висновок повторної експертизи суперечить даним первинної експертизи та іншим доказам у справі.
В запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Енерго-Миг" просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №5005/4705/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що комерційний директор Бовін О.Ю. підписав тільки договір застави №222В-03 від 02.03.2006р., а опис предмета застави сторонами не складався та не підписувався, отже, у договорі застави відсутній опис предмета застави, який повинен визначати відомості про заставлене майно (найменування, вид, інші індивідуальні ознаки), тому договір застави від 02.03.2006р. є неукладеним.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія" просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. по справі №5005/4705/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, враховуючи, що станом на 20.07.2007р. (дата укладення договору поставки) у реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні будь-які відомості про обтяження спірних напіввагонів.
05.09.2012р. позивачем подано клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса.
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Висновок №156/12-32/4174/12-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є обґрунтованим, повним і таким, що не суперечить матеріалам справи та первісному висновку.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02 березня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Мрія" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Мрія", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", (Банк) та ТОВ "Енерго-Миг" (позичальник), укладено кредитний договір (про надання кредитної лінії) №222В, за умовами якого Банк відкриває позичальнику відкличну поновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (долари США) для поповнення обігових коштів позичальника на наступних умовах: сума кредитної лінії - 3 000 000,00 доларів США, строк кредитування - з 02.03.2006р. по 28.02.2008р., процентна ставка - 16 % річних від фактичної суми на позичковому рахунку.
Додатковою угодою №1 від 31.08.2007р. до кредитного договору розмір процентної ставки змінено на 13 %.
Пунктом 2.3. кредитного договору визначений порядок нарахування та сплати відсотків.
Відповідно підпункту 3.2.3 п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитною лінією щомісяця не пізніше 30 (31) числа поточного місяця відповідно до пп. 1.1., 2.3., 2.5 договору.
За порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх використання, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поверненого кредиту та плати за користування кредитом за кожний день прострочки (підпункт 3.2.4 п. 3.2 кредитного договору).
Також, згідно пунктів 2.1., 2.2. кредитного договору, в забезпечення зобов'язань за договором Банком прийняті основні засоби відповідно до договорів застави №222В-01 від 02.03.2006р., №222В-02 від 02.03.2006р., №222В-03 від 02.03.2006р. та майнові права відповідно до договору застави №222В-04 від 02.03.2006р.
Відповідно розрахунку позивача станом на 04.11.2009р. заборгованість відповідача-1 за кредитним договором становить 35 211 538,65 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 24 034 800, 00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 06.03.2006р. по 04.11.2009р. 1 236 000, 01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред'явлення позову 9 902 337,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.11.2008р. по 31.12.2008р. 114 410, 95 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 04.11.2009р. 916 614, 77 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 04.11.2008р. по 04.11.2009p. 44 658, 52 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 04.11.2009р. 357 786, 20 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №222В від 02.03.2006р. між АКБ "Мрія", правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк", (заставодержатель) та відповідачем-1 (заставодавець) укладено договір застави №222В-03 від 02 березня 2006 року, за умовами якого договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний в строк, встановлений кредитним договором, повернути заставодержателю кредит у сумі 3 000 000,00 доларів США, проценти за користування ним, а також в разі виникнення, неустойку, передбачену кредитним та цим договором. Заставодавець надає під заставу товарно-матеріальні цінності (основні засоби) у кількості 72 одиниці. Опис предмета застави є невід'ємною частиною договору (п.1.1. договору).
Заставлене майно зберігається у заставодавця за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходько, 139, та належить заставодавцю на підставі витягу з балансового рахунку №010 від 02.03.2006р. Балансова вартість заставленого майна становить 13 176 000, 00 грн. (п. 1.2., п. 1.3 договору застави).
Пунктами 3.2., 3.3. договору застави передбачено, що при виникненні підстав для стягнення заборгованості за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи відсотки, втрати пов'язані із затримкою виконання, а також штрафи та пені, якщо вони передбачені кредитним договором. Відшкодуванню підлягають також витрати по здійсненню забезпеченої заставою вимог Банку. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом або відсотків за користування ним, а також порушення умов цього договору, Банк має право звернути стягнення на майно заставодавця.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави -майно, яке відноситься до основних засобів у кількості 72 одиниці, що було передане в заставу за договором застави № 222В-03 від 02.03.2006р., з посиланням на неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків.
20 липня 2007р. між відповідачем-1 (постачальник) та відповідачем-2 (покупець) укладено договір поставки №01/183-2007, за умовами якого відповідач-2 придбав у відповідача-1 66 спірних напіввагонів моделі 12-783 виробництва ВАТ "Крюковський вагонобудівний завод".
В період з 14.08.07р. по 25.09.07р. відповідач-2 розрахувався з відповідачем-1 в повному обсязі за придбані напіввагони та за актами приймання-передачі в період з 17.08.07р. по 05.09.08р. отримав напіввагони.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.
При цьому, згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідачем-1 не надано доказів виконання зобов'язання перед Банком за кредитним договором щодо повернення у встановлений договором строк отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.
Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є застава (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості (ч. 3, ч. 4 ст. 180 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 584 Цивільного кодексу України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
В ст. 12 Закону України "Про заставу" зазначено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
Як вбачається з договору застави, сторони передбачили надання в заставу товарно-матеріальних цінностей (основних засобів) у кількості 72 одиниці, тобто, вид заставленого майна в договорі застави не визначений, заставлене майно не вказано ні за індивідуальними, ні за родовими ознаками або хоча б в загальній формі.
Господарським судом Дніпропетровської області у справі №5005/4705/2011 було призначено дві (первісну та повторну) судово-почеркознавчі експертизи для з'ясування питань: чи належать підписи, зроблений від імені комерційного директора ТОВ "Енерго-Миг" на листі директору ДФ АКБ "Мрія" від 02.03.2006р. №1029, на переліку майна що передається в заставу відповідно до договору застави №222В-03 від 02.03.2006р., затвердженого директором ДФ АКБ "Мрія" Пивовар Т.П. 02.03.2006р., на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 27.02.2006р., на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 03.05.2006р., на листі директору ДФ АКБ "Мрія" від 03.05 2006р. №0328 - Бовіну О.Ю.
Згідно висновку №156/12-32/4174/12-32 від 28.04.2012р. судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на листі директору ДФ АКБ "Мрія" від 02.03.2006р. №1029 підпис від імені комерційного директора ТОВ "Енерго-Миг" виконаний самим Бовіним О.Ю.; на листі директору ДФ АКБ "Мрія" від 03.05.2006р. №0328, на переліку майна, що передається в заставу відповідно до договору застави №222В-03 від 02.03.2006р., затвердженого директором ДФ АКБ "Мрія" Пивовар Т.П. 02.03.2006р., на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 27.02.2006р., на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 03.05.2006р. підпис від імені комерційного директора ТОВ "Енерго-Миг" виконаний не Бовіним О.Ю., а іншою особою з наслідуванням підпису Бовіна О.Ю.
В ст.181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 Цивільного кодексу України).
Позивачем по справі не доведено, що спірні напіввагони є предметом застави за договором застави №222В-03 від 02.03.2006p., оскільки договір застави не містить найменування та переліку майна, що передається в заставу, відсутній опис майна як додаток до договору застави.
Відсутність опису предмета застави свідчить про неузгодження сторонами за договором застави №222В-03 від 02.03.2006р. усіх істотних умов договору, як передбачено ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
Господарський суд дійшов вірного висновку, що договір застави №222В-03 від 02 березня 2006р. є неукладеним у зв'язку з відсутністю в договорі істотної умови щодо предмета застави.
Треба також зауважити, що відповідачем-1 не здійснено жодних дій на схвалення договору застави №222В-03 від 02 березня 2006р. в порядку ст.241 Цивільного кодексу України.
Крім того, відповідно ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками.
Як вбачається з запису №5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно боржника ТОВ "Енерго-Миг" 03.03.2006р. позивачем зареєстроване приватне обтяження за №2937655, де об'єктом обтяження є товарно-матеріальні цінності (напіввагони) у кількості 72 одиниць по договору застави №222В-03 від 20.03.2006р. на суму 14 040 000,00 грн. Запис не містить посилання на правочин, на підставі якого виникло обтяження (договір застави №222В-03 укладено 02.03.06p., а не 20.03.2006р.), опису майна за родовими ознаками, ідентифікаційних ознак (серійний номер, номер державної реєстрації) об'єкту обтяження.
10.07.2009р. вищевказаний запис в реєстрі змінюється, позивачем вилучається попередній об'єкт обтяження, який існував з 03.03.06р., та додається об'єкт обтяження - 72 напіввагони з переліком моделі, інвентарного, заводського та серійного номеру кожного напіввагону.
13.07.2009р. вищенаведений запис знову змінюється, позивачем вилучаються попередні об'єкти обтяження, які існували станом з 10.07.2009р. по 13.07.2009p., та додаються нові об'єкти обтяження - напіввагони з переліком моделі, інвентарного, заводського та серійного номеру кожного напіввагону.
Щодо посилання скаржника на узгодження предмета застави листом відповідача-1 від 02.03.2006р. №1029, то наведений лист не є описом предмета застави, як невід'ємної частини договору, в ньому мова йде про оприбуткування у ТОВ "Енерго-Миг" на певному балансовому рахунку майна, лист не містить посилання на конкретний договір застави (номер, дату укладання). До того ж, предмет договору застави повинен бути погоджений при укладенні договору застави або наданий додатково у описі.
Щодо твердження скаржника стосовно того, що висновок №156/12-32/4174/12-32 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (повторної експертизи) суперечить висновку почеркознавчої експертизи №2269-11 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (первинна експертиза), то висновок повторної експертизи доповнив висновок первинної експертизи за тими питаннями, які не були вирішені експертом при первісній експертизі, тобто, повторна експертиза доповнює та надає відповіді на всі питання, поставлені судом. При повторній експертизі досліджувались тільки ті документи, які були витребувані господарським судом. В пункті 6 дослідницької частини висновку №156/12-32/4174/12-32 від 28.04.2012p. зазначено, що розбіжності у висновках повторної та раніше проведеної експертизи пояснюються, крім іншого, наявністю у розпорядженні експертів більшої кількості зразків підпису Бовіна О.Ю. Як вбачається з висновку №156/12-32/4174/12-32, при повторній експертизі експертами використані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку Бовіна О.Ю., тоді як при первісній експертизі експертом в якості порівняльного матеріалу використані тільки експериментальні зразки почерку та підпису Бовіна О.Ю.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2012р. у справі №5005/4705/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 15.10.2012р.)