ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3236/12 вх. № 3236/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Чалкової Г.Л. (дов. № 300-122/08-8067 від 30.07.2012 р.)
відповідача - Громова Є.І. (дов. № б/н від 27.01.2012 р.)
розглянувши справу за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків
про стягнення 145 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (надалі - Відповідач) припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк" та стягнути з Відповідача штраф та пеню у розмірі 145 000,00 грн.
Від Позивача 20 серпня 2012 року за вхідним № 2879 надійшла заява про збільшення позовних вимог де просить суд зобов'язати Відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк" та стягнути з Відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн.
Дане збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 06 вересня 2012 року по справі № 5023/3236/12.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.
Представник Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. Підтримує клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/3236/12 до винесення рішення Харківським апеляційним адміністративним судом про щодо розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р., яким було скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11.
Представник Позивача проти клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/3236/12 заперечує.
Дослідивши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі № 5023/3236/12 до винесення рішення Харківським апеляційним адміністративним судом про щодо розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р., яким було скасовано рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11, суд доходить до висновку щодо відмови у його задоволенні на підставі наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
При дослідженні матеріалів справи та наданих доказів суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 5023/3236/12, оскільки Відповідачем не надано жодного доказу, що до оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р.
Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет), розглянувши справу № 87-11 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 23.03.2012 № 2-р/тк (надалі - Рішення), яким визнала, що товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ "Платинум Банк".
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза" (надалі ТОВ "Архбудекспертиза") протягом двомісячного строку з дня одержання Рішення припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення, а саме, припинити використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ "Платинум Банк".
Пунктом 3 резолютивної частини Рішення за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини Рішення на ТОВ "Архбудекспертиза" накладено штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб; рішення та розпорядження органів Комітету є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Копія Рішення надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 04.04.2012 № 227-26.4/04-3809. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 6103708270208 Рішення Комітету ТОВ "Архбудекспертиза" отримало 11.04.2012.
Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримав від Відповідача документи, що підтверджують припинення порушення, вказаного у пункті 1 Рішення та сплату штрафу, накладеного Рішенням.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу.
Відповідачем штраф не сплачено. Жодних заяв Відповідача про підтвердження сплати штрафу або звернення Відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення до Відділення не надходило.
Враховуючи зазначене, згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону за період з 12.06.2012 по 17.08.2012 включно нарахована пеня у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
Згідно з абзацом третім частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Пунктом 19.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 р. N04-5/247 надані роз'яснення щодо тривалості такого зупинення, а саме тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.
Посилання Відповідача на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р. (а.с. 76 - 81), суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2011 р. № 2210-ІІІ, де зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Тобто Закон містить імперативну норму стосовно підсудності відповідної категорії справ - господарським судом. А тому відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, суд не застосовує акти держаних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Крім того сторонами до матеріалів справи не надано доказів щодо апеляційного оскарження Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 р.
Стосовно вимог Позивача в частині зобов'язання Відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк", то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної вимоги, оскільки Позивач не є суб'єктом правовідносин інтелектуальної власності пов'язаних з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", а відносин представництва в межах яких Позивач мав право звертатися за захистом інтересів ПАТ "Платинум Банк" судом не встановлено в наслідок відсутності відповідних доказів.
А резулятивна частина рішення Позивача не містить вимоги тотожної з вимогою викладеною у прохальній частині позовної заяви.
Така позиція, стосовно застосування ч. 2 ст. 4 ГПК України, викладена у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 р. по справі за № 5023/442/11.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.
Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією з основних засад судочинства.
Враховуючи, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 200 000,00 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з тим, що Позивачем не обґрунтовано та не доведено матеріалами справи вимога про зобов'язання ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 № 2-р/тк у справі № 87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використання, що може призвести до змішування з діяльністю ПАТ "Платинум Банк".
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статей 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» (61037, м. Харків, проспект Московський, 247; код ЄДРПОУ 37579211) штраф та пеню у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок ОДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, р/р 31110106700010, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» (61037, м. Харків, проспект Московський, 247; код ЄДРПОУ 37579211) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 4 000,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Повне рішення складено 08.10.2012 р.
Суддя (підпис) Жигалкін І.П.