ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5011-15/1255-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач

суддів:Акулової Н.

Владимиренко С.

розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" Акціонерного товариства "Реверта"

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 01.06.12р.

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р.

у справі№ 5011-15/1255-2012 господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707"

до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора:Куп'янська А.М., за довіреністю

від боржника:не з'явився

від скаржників:Галака О.В., Марцин І.В., за довіреністю(ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані") Случ О.В., Левіцький Є.В., за довіреністю (АТ "Реверта")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011 15/1255-2012 за заявою ТОВ «Норма-707»до ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн»про визнання банкрутом, визнано кредиторами у справі по відношенню до боржника:

- ТОВ «Норма-707»на суму 160025736,00 грн., з яких 160000000,00грн. - вимоги четвертої черги, 25736,00 грн. - вимоги шостої черги;

- АТ «Реверта»на суму 12630431,79 євро, що еквівалентно станом на 02.04.2012 рік складає 132745838,12 грн., з яких 44303187,77 грн. - вимоги першої черги, 20931609,43 грн. - вимоги четвертої черги, 67511040,92 грн. - вимоги шостої черги.

- ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 254738,81 грн., з яких 249549,13 грн. - третьої черги, 5189,68 грн. - вимоги шотої черги;

- ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»на суму 7734621,77 грн., з яких 7304659,94 грн. - вимоги четвертої черги, 429961,83 грн. - вимоги шостої черги;

- Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. на суму 1085417,10 дол. США та 65193,46 фунтів, станом на 02.04.2012 рік еквівалентно становить 9495843,77грн., з яких 8001993,98 грн. - вимоги четвертої черги, 1493849,79 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн». Крім того, зобов'язано розпорядника майна ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн» арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, а також протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. в задоволенні клопотань представника акціонерного товариства «Реверта»про витребування додаткових доказів -відмовлено. В задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства «Реверта»на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -відмовлено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -задоволено частково. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -задоволено частково.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011-15/1255-2012 змінено.

Визнано кредитором у справі №5011-15/1255-2012 акціонерне товариства «Реверта»по відношенню до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на суму 12630431,79 євро, що еквівалентно станом на 06.02.2012 року -132745838,12 грн., з яких 65234797,20 грн. -вимоги четвертої черги, 67511040,92 грн. -вимоги шостої черги.

Визнано кредитором у справі №5011-15/1255-2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»по відношенню до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на суму 7819600,06 грн., з яких 7304660,04 грн. -вимоги четвертої черги, 514940,02 грн. -вимоги шостої черги.

В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011-15/1255-2012 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.12р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №5011-15/1255-2012 , товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" та Акціонерне товариство "Реверта" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" просить суд касаційної інстанції змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №5011-15/1255-2012 . Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" в наступних розмірах:

- вимоги четвертої черги: 6661123,37грн.-основної суми заборгованості, 499584,25грн.-нарахування відповідно до встановленого індексу інфляції, 255615,97грн.-трьох відсотків річних, а загалом-7416323,59грн;

- вимоги шостої черги: 1320682,50грн.- нарахованої відповідно до умов Договору поставки пені. Відхилити додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" в розмірі 80000000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно, базуючись лише на твердженнях розпорядника майна без перевірки правильності розрахунків, та з неправильним застосуванням приписів ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України зменшили заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" вимоги.

Крім того, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій незаконно, без належних доказів та підтверджень, в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють спірне питання , прийняті та затверджені додаткові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 80000000,00грн.

Акціонерне товариство "Реверта" просить суд касаційної інстанції :

1. скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.12р. у справі №5011-15/1255-2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. в частині визнання додаткових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" у розмірі 80000000,00грн. та прийняти постанову, якою зазначені вимоги відхилити повністю.

2. скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі №5011-15/1255-2012 в частині зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.12р. щодо грошових вимог АТ "Реверта" та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.12р. в цій частині.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, в порушення приписів ст.ст. 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті, розглянуті, без підтвердження належними та допустимими доказами, та затверджені додаткові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Норма-707".

Крім того, вважає, що висновки апеляційного господарського суду щодо черговості задоволення грошових вимог АТ "Реверта" зроблені з порушенням норм матеріального права частини шостої статті 14 та підпункту "а" пункту 1 частини першої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, скаржник вважає, що вимоги АТ "Реверта" у розмірі 44303187грн.77коп. повинні бути віднесені до першої, а не до четвертої черги задоволення вимог кредиторів Боржника, оскільки ці грошові вимоги забезпечені заставою, що підтверджується встановленими судами обставинами.

Боржник, ТОВ "Апстар Контінентал Юкрейн", в особі ліквідатора у відзивах на касаційній скарги проти вимог та доводів скаржників заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними , такими, що не підлягають задоволенню.

Ініціюючий кредитор, ТОВ "Норма-707", у відзиві на касаційні скарги та представник кредитора в судовому засіданні, також, проти вимог та доводів заявників заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

АТ "Реверта" в нинішньому судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у даній справі , оскільки вважає, що його було порушено безпідставно, з недотриманням ініціюючим кредитором 3-х місячного строку , встановленого ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дане клопотання судовою колегією відхилено з оглядом на наступне.

З'ясування ознак неплатоспроможності боржника, передбачених ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону про банкрутство є основним завданням підготовчого засідання суду .

Так, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.12 у справі №5011-15/1255-2012 за результатами підготовчого засідання визнані безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" в розмірі 80025736,00грн. Дана ухвала скасована у встановленому законом порядку скасована не була та набрала законної сили.

В даному випадку оскаржується ухвала за результатами попереднього засідання, у якому господарський суд розглядає та затверджує реєстр вимог кредиторів, та заявлені у клопотанні доводи та вимоги заявника оскарженої ухвали не стосуються, та не впливають на результати її перегляду судом касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.12р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Апстар Контінентал Юкрейн" .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.12 у справі №5011-15/1255-2012 за результатами підготовчого засідання визнані безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" в розмірі 80025736,00грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Призначено у справі №5011-15/1255-2012 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дорошенка Дмитра Петровича.

Оголошення було опубліковано в газеті «Голос України»№41(5291) від 02.03.2012 року.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до місцевого господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Акціонерного товариства «Парекс Банка»на суму 12 630 431,79 євро, що еквівалентно станом на 02.04.2012 року складає 134749024,43 грн.;

- Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на суму 254 738,81 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»на суму 8 782 205,04 грн.;

- Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. на суму 1085417,10 дол. США та 65 193,46 фунтів, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно становить 9 504 266,67 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-707»з додатковими вимогами на суму 80000000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011 15/1255-2012 за заявою ТОВ «Норма-707»до ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн»про визнання банкрутом, визнано кредиторами у справі по відношенню до боржника:

- ТОВ «Норма-707»на суму 160025736,00 грн., з яких 160000000,00грн. - вимоги четвертої черги, 25736,00 грн. - вимоги шостої черги;

- АТ «Реверта»на суму 12630431,79 євро, що еквівалентно станом на 02.04.2012 рік складає 132745838,12 грн., з яких 44303187,77 грн. - вимоги першої черги, 20931609,43 грн. - вимоги четвертої черги, 67511040,92 грн. - вимоги шостої черги.

- ДПІ у Святошинському районі м. Києва на суму 254738,81 грн., з яких 249549,13 грн. - третьої черги, 5189,68 грн. - вимоги шотої черги;

- ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані»на суму 7734621,77 грн., з яких 7304659,94 грн. - вимоги четвертої черги, 429961,83 грн. - вимоги шостої черги;

- Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. на суму 1085417,10 дол. США та 65193,46 фунтів, станом на 02.04.2012 рік еквівалентно становить 9495843,77грн., з яких 8001993,98 грн. - вимоги четвертої черги, 1493849,79 грн. - вимоги шостої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн».

Крім того, зобов'язано розпорядника майна ТОВ «Апстар Контінентал Юкрейн»арбітражного керуючого Дорошенка Д.П. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, а також протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

Приймаючи означену ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного:

грошові вимоги ДПІ у Святошинському районі м.Києва, що складаються з податку по орендній платі у розмірі 249549,13грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 5 189,68грн., визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -249549,13-вимоги третьої черги, 5189,68грн.-вимоги шостої черги;

грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" в сумі 8782205,04грн. визнані судом частково в розмірі 7734621,77грн. з віднесенням 7304659,94грн. до вимог четвертої черги та 429961,83грн.-шостої черги. Рішення суду в цій частині мотивоване тим, що заявником доведено суму основного боргу у розмірі 6661123,37грн. Сума 3% річних та сума інфляційного збільшення боргу , розраховані заявником, зменшені судом з урахуванням наданих розрахунків цих сум розпорядника майна. Щодо зменшення суми пені нарахованої кредитором, суд першої інстанції вказав на порушення заявником, при розрахунку суми пені , п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахувань;

грошові вимоги Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. на суму 9495843,77грн., перераховані в гривневому еквіваленті на дату порушення справи про банкрутство, що підтверджені рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 15.12.11р., суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості :8001993,98 грн. -вимоги четвертої черги та 1493849,79 грн. -вимоги шостої черги;

грошові вимоги Акціонерного товариства "Реверта" у розмірі 12630431,79євро заборгованості, що еквівалентно становить станом на 06.02.12р.-132745838,12грн. судом першої інстанції визнані обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості : 44303187,77 грн. - вимоги першої черги, 20 931609,43грн.-вимоги четвертої черги та 67 511040,92 грн. - вимоги шостої черги;

грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707" в сумі 80000000,00грн., заявлені як збільшення кредиторських вимог до боржника за заявою від 30.03.12р., судом першої інстанції визнані обґрунтованими та, з урахуванням визнаних безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора , вимоги ТОВ "Норма-707" визнані в цілому на суму 160 025 736,00 грн., з яких 160 000 000,00грн.- вимоги четвертої черги, 25 736,00грн.-вимоги першої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. в задоволенні клопотань представника акціонерного товариства «Реверта»про витребування додаткових доказів -відмовлено. В задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства «Реверта»на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -відмовлено. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -задоволено частково. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року у справі № 5011-15/1255-2012 -задоволено частково.

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011-15/1255-2012 змінено.

Визнано кредитором у справі №5011-15/1255-2012 акціонерне товариства «Реверта»по відношенню до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на суму 12630431,79 євро, що еквівалентно станом на 06.02.2012 року -132745838,12 грн., з яких 65234797,20 грн. -вимоги четвертої черги, 67511040,92 грн. -вимоги шостої черги.

Визнано кредитором у справі №5011-15/1255-2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані»по відношенню до боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Апстар Контінентал Юкрейн»на суму 7819600,06 грн., з яких 7304660,04 грн. -вимоги четвертої черги, 514940,02 грн. -вимоги шостої черги.

В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011-15/1255-2012 залишено без змін.

Змінюючи Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року по справі № 5011-15/1255-2012 у відповідних частинах, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Щодо грошових вимог акціонерного товариства «Реверта», суд апеляційної інстанції встановив, що договір поруки, укладений з боржником, забезпечений заставою не був. За висновком суду апеляційної інстанції, з врахуванням норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги даного кредитора за фінансовою порукою не можуть бути включені до першої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки, в даному випадку, грошові зобов'язання боржника не забезпечені іпотекою.

При цьому, суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові зауважив на тому , що вимоги AT «Роверта», по яким боржник виступає майновим поручителем, включені розпорядником майна окремо до реєстру кредиторів та у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом іпотеки, отримані від реалізації кошти можуть бути спрямовані для задоволення вимог іпотекодержателя.

Щодо грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», заявлених в сумі 8 782 205,04 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі двісті п'ять) гривень 04 копійки, яка складається з 6661123,37 грн. -основна сума заборгованості за договором поставки №СЕ/49/07-0710 від 07.07.2010 року; 530624,40 грн. -нарахування індексу інфляції; 283599,61 грн. -3% річних; 1306857,66 грн. -нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, апеляційним господарським судом встановлено, що 6661123,37 грн. -сума основної заборгованості за договором поставки №СЕ/49/07-0710 від 07.07.2010 року, яка визнана боржником в повному обсязі, оскільки підтверджена відповідними первинними документами. Нарахування індексу інфляції визнано апеляційним судом частково на суму 386925,16 грн., оскільки, кредитором здійснювалося нарахування індексу інфляції на суму боргу, на яку вже було нараховано індекс інфляції, що не допускається. Нарахування 3% річних, з урахуванням проведених розрахунків, визнано судом частково на суму 256611,51 грн. Щодо нарахування пені, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ст.232 Господарського кодексу України та власних розрахунків, встановив , що розмір пені за 6 місяців становить 514 940,02 грн., оскільки Договором не встановлено збільшення терміну нарахування пені, отже таке нарахування можливе лише за шість місяців прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками та розрахунками суду апеляційної інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

За приписами ст. 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду у попередньому засіданні полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

За приписами ст. 14 Закону боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна письмово повідомляє всіх кредиторів.

Отже, господарський суд не зв'язаний висновками боржника і розпорядника майна за результатами розгляду кредиторських вимог та вправі перевіряти законність та обґрунтованість заявлених до боржника вимоги в повному обсязі.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому , заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Так, як було встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується матеріалами справи та не спростовано під час касаційного провадження, грошові вимоги конкурсних кредиторів, як то ДПІ у Святошинському районі м.Києва, Самсунг Електронікс Оверсіс Б.В. та додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707", обґрунтовані та доведені у встановленому Законом порядку .

Порушення, наведені у касаційних скаргах , щодо прийняття та визнання додаткових вимог ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-707", відповідного підтвердження під час касаційного провадження не знайшли. Від так, доводи та вимоги скаржників в цій частині визнані судовою колегією необґрунтованими та не доведеними.

Також, судова колегія погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції щодо віднесення грошових вимог акціонерного товариства «Реверта»в сумі 65234797,20 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 67511040,92 грн. до шостої черги.

Заперечення акціонерного товариства «Реверта»з цього приводу судовою колегією не приймаються з оглядом на наступне.

Черговість задоволення вимог кредиторів та спрямування коштів, одержаних від продажу майна банкрута, врегульовані приписами ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , якими визначено шість черг задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, а кредитором юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

В силу названої норми, під грошовим зобов'язанням слід розуміти -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Також, Закон розрізняє кредиторів на певні категорії, як то: конкурсні, поточні та заставні кредитори, вимоги яких забезпечені заставою.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Як про це вже позначалося вище, за приписами ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство заставні кредитори не є конкурсними та на їх вимоги не розповсюджується дія правових наслідків, встановлених ч. 2 ст. 14 цього Закону. До заставних кредиторів повинні застосовуватися приписи частини 6 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, законодавством про банкрутство вимоги заставних кредиторів віднесені до привілейованих, обов'язок включення їх до реєстру вимог кредиторів покладено на розпорядника майна незалежно від того чи звертався заставний кредитор із заявою про визнання його грошових вимог, оскільки такі вимоги випливають з встановлення обставин наявності у боржника заставного майна.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи , боржник є окремо фінансовим поручителем та майновим поручителем, що, за змістом Закону про банкрутство передбачає різний механізм задоволення та захист майнових прав кредиторів.

Проте, як це вірно було встановлено судом апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не спростовано під час касаційного провадження, АТ «Реверта» звертаючись, в порядку ст. 14 спеціального Закону, до боржника з грошовими вимогами, які ґрунтуються кредитних договорах та виникли саме на підставі договорів поруки, самостійно визначив свій статус як конкурсного кредитора. В даному випадку, як це також вірно було встановлено апеляційним судом, заявник виступає фінансовим поручителем за основним зобов'язанням, як то кредитними договорами, що виключає можливість включення таких вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів. Таким чином, суд апеляційної інстанції , пославшись на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Цивільного кодексу України, Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку", дійшов до вірного висновку щодо віднесення заявлених АТ "Реверта" саме грошових вимог до четвертої та , відповідно, шостої черги задоволення.

При цьому , як це вірно зауважено судом апеляційної інстанції , вимоги АТ " Реверта", по яким боржник виступає майновим поручителем, включені розпорядником майна окремо до реєстру кредиторів та у випадку реалізації ліквідатором майна, що є предметом іпотеки, отримані від реалізації кошти можуть бути спрямовані для задоволення вимог іпотекодержателя.

Колегія суддів, також, погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції стосовно грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані», вважає зменшення сум нарахувань на суму основного боргу, згідно з власним розрахунком, та застосування приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, в даному випадку, законними та обґрунтованими.

Доводи скаржника в цій частині судова колегія вважає такими, що не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції фактів та вірності здійснених розрахунків, а від так не можуть бути визнані підставою для скасування судового акту в цій частині.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи заявників касаційних скарг фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявників касаційних скарг про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" та Акціонерного товариства "Реверта" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012р. у справі № 5011-15/1255-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко