Справа № 2-462/11

2/503/53/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012

21 вересня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Донгорбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк»), приватного нотаріуса ОСОБА_3, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було накладено арешт на майно, що належало на праві власності ОСОБА_2, а саме: виробничу базу, яка розташована по АДРЕСА_1 та адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_2, заборонивши їх відчуження.

15.05.2012 року по даній справі було постановлено ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду та ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06.08.2012 року апеляційна скарга ПАТ «Перший Український міжнародний банк»задоволена. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»), приватного нотаріуса ОСОБА_3, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

16.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування способу забезпечення позову, в якій просив скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову та зняти арешт з виробничої бази, яка розташована по АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи, забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.08.2012 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

Однак, як вбачається, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2011 року відносно накладення арешту на майно виробничу базу, яка розташована по АДРЕСА_1 та адміністративну будівлю, розташовану по АДРЕСА_2, заборонивши їх відчуження. Натомість ухвалою суду від 18.10.2011 року було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1, а саме виробничу базу, яка розташована по АДРЕСА_1 і вказана ухвала суду виконана 21.10.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Оскільки суд не може вийти за межі заявлених у заяві вимог щодо зняття арешту з виробничої бази, накладеного на підставі ухвали від 19.05.2011 року, то у задоволенні вимог заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко