Справа № 1323/3582/2012

Провадження № 2/1323/1316/2012

РІШЕННЯ

іменем України

"19" червня 2012 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

за участю представника позивача Дуркало Б.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Стрийводоканал»звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити термін позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь КП «Стрийводоканал»заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 1368,17 грн, а також судовий збір в розмірі 218,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покладається на те, що КП „Стрийводоканал" надає споживачам, в тому числі і відповідачам, за місцем їх проживання послуги з водопостачання та водовідведення. Оплату за надані послуги відповідачі на протязі тривалого часу, а саме з 2002 року здійснює нерегулярно і не в повному обсязі. Станом на 01.06.2012 року виникла заборгованість в сумі 1368,17 грн. Відповідачу систематично повідомлялося абонентним відділом про зростання заборгованості та про необхідність її погашення. Однак ці вимоги боржником нехтуються, в добровільному порядку заборгованість не погашається. Крім того, за цей період несплати за надані послуги, відповідач не звертався в КП «Стрийводоканал» з питанням про відключення від водопровідної мережі чи у відмові від послуг з водопостачання і водовідведення з метою призупинення збільшення боргу.

У судовому засіданні представник позивача Дуркало Б.Й. позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь КП «Стрийводоканал»728,17 грн. заборгованості за послуги з водопостачаня та водовідведення та суму сплаченого судового збору - 218,80 грн. Уточнені позовні вимоги обгрунтовув тим, що 06.06.2012 року відповідачами було частково оплачено заборгованість, а саме у розмірі 640,00 грн.

Також, пояснив суду, що через значну заборгованість населення за надані послуги по місту Стрий, водоканал не в змозі в подальшому утримувати в належному стані водопровідно-каналізаційне господарство, що в свою чергу загрожує якісності їхніх послуг, які надаються громадянам, установам, підприємствам та організаціям міста. Несплата за надані послуги також призводить до значних збитків для їхнього підприємства, які виникають у звязку з неможливістю своєчасно забезпечити оплату податків та інших загальнообовязкових відрахувань, ліквідувати заборгованість по заробітній платі працівникам і кредиторам підприємства. І оскільки відповідач оплату за надані послуги здійснює нерегулярно, чим допустив заборгованість перед позивачем, тому просить стягнути з нього 728,17 грн. заборгованості та судовий збір в розмірі 218,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлены про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності, або ж про відкладення розгляду справи не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до звіту від 19.06.2012 року про оплату споживача ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, борг споживача перед КП «Стрийводоканал»станом на 01.06. 2012р. становить 1397, 79 грн. З цього ж звіту вбачається що 06.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 частково оплатив заборгованість у сумі 640,00 грн.

Згідно довідки № 701 від 25.04.2012р., виданої КП «Мрія»відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надсилались письмові попереджень від 25.05.2010 року, 02.03.2011 року, 19.09.2011 року, 09.11.2011 року, 13.02.2012 року, 17.05.2012 року в яких їм повідомлялось про зростання суми заборгованості перед КП «Стрийводоканал»та необхідність її погашення. Однак, з наявної у матеріалах справи довідки КП «Стрийводоканал»від 21.05.2012 року, вбачається що гр. ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1, не звертався в КП "Стрийводоканал" з приводу відмови від послуг водопостачання та водовідведення у зв'язку з неспроможністю їх оплачувати або інших причин, користувався ними протягом зазначеного періоду, атому визнав договірні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Нормами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами та згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з договору найму.

При вирішенні питання про поновлення терміну позовної давності, суд приходить до переконливого висновку, що причини пропуску терміну, які зазначені в клопотанні позивача, а також ті які були заявлені представником позивача Дуркало Б.Й. в судовому засіданні є необґрунтованими та неповажними, тому позивач безпідставно пропустив строк звернення до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.

На підставі вище наведеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки, строк позовної давності слід рахувати з травня 2009 року по травень 2012 року, відповідно заборгованість за цей період часу становила 533,54 грн.. Однак, судом встановлено, що у відповідності до звіту від 19.06.2012 року про оплату споживача ОСОБА_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, 06.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 здійснив оплату за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 640,00 грн., тим самим погасивши суму заборгованості.

Таким чином, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до переконання, що у задоволені позову Комунального підприємства «Стрийводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 267, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволені позову Комунального підприємства «Стрийводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя: Б. Я. Янко