Справа № 1490/4028/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 07.09.2012 07.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/1490/224/2012 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП інстанції Щербина С.В.
Головуючий апеляційного суду
Ржепецький О.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2012 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді Ржепецького О.П.
При секретарі Болмосової І.В.
Особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3
розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно постанови суду, 30 червня 2012 року близько 01.00 год. на 56 км. Автодороги Херсон - Генічевськ, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, згідно медичного огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, показник якого 0, 46%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначити більш м'яке стягнення. Вказує, що він повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному, є безробітнім, а використання автомобілю є єдиним джерелом отримання доходів, за весь час водійського стажу вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення.
Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не оскаржуються.
Що стосується призначеного ОСОБА_3 стягнення, то судом, правильно враховані характер вчиненого правопорушення, а саме те, що правопорушення є грубим, а також дані про особу правопорушника, який не має постійного місця роботи і доходу у вигляді заробітної плати. При цьому суд послався на відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Але, як видно з матеріалів справи, суд належним чином не виконав вимоги ст. 280 КупАП.
До апеляційного суду ОСОБА_3 надані характеристики та дані про його родину, трудову діяльність, які характеризують його позитивно. Крім того, ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді, визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому.
З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 використовує автомобіль в своїй діяльності, для його сім'ї автомобіль є засобом матеріального забезпечення, а також те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість більш м'якого виду стягнення, а саме штрафу, суд вважає можливим пом'якшити накладене судом на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспорту на штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, змінивши постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити адміністративне стягнення до штрафу у сумі 2 550 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
< Текст >