Справа № 1490/3637/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 30.07.2012 30.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/195//12 Головуючий 1-ї інстанції Сташенко А.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Семенчука О.В.
при секретарі: Грушевському В.Г.
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянув справу за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Доманівка Доманівського районну Миколаївської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 травня 2012 року о 01 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1, по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що автомобіль знаходився на узбіччі, ним він не керував, а лише знаходився на передньому пасажирському сидінні.
Посилається на те, що працівниками ДАІ було порушено порядок проведення водіям транспортних засобів огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки працівники ДАІ йому не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці.
Заслухавши пояснення апелянта, якій підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №250369 від 30.05.2012 року, ОСОБА_2, на місці зупинки працівниками ДАЇ відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння у присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Крім того, зазначені свідки в своїх поясненнях зазначили, що під час розмови з ОСОБА_2, від нього було чутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв'язна мова, не стійка хода.
Як при розгляді справи в суді 1-інстанції так і в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно на місці зупинки знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Однак при цьому пояснював, що автомобілем не керував, а був лише пасажиром.
Разом з тим, згідно пояснень працівника ДПС Бездітного К.В., наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що здійснюючи патрулювання з Манукяном М.І. в м. Первомайську, вони зупинили автомобіль «ЗАЗ 1102» державний НОМЕР_1, який рухався по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області. В автомобілі знаходився ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від запропонованого йому проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_5 також пояснив, що автомобілем керував саме ОСОБА_2, який після зупинки автомобілю швидко пересів на переднє пасажирське сидіння.
Наведене вище свідчить про те, що працівниками ДАІ не було порушено порядок проведення огляду водія ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння, їх дії відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ № 400/666 від 09.09.2009 року, а тому посилання апелянта на порушення зазначеного порядку є безпідставним.
Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в апеляційному суді фактично підтвердили, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, за кермом був ОСОБА_7, а ОСОБА_2 знаходився в автомобілі в якості пасажира, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення нічого про присутність цих свідків на місці події не зазначено, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 клопотань про їх виклик і допит не заявляв, а про свідка ОСОБА_8 взагалі вказав лише в апеляційній скарзі.
Крім того, присутність будь яких осіб, в тому числі й зазначених свідків під час зупинки автомобіля і складання протоколу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 спростовується поясненнями працівника ДПС Бездітного К.В.
Таким чином, суд вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно, ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, то воно судом мотивоване і відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Семенчук