Справа № 22-ц-2066/11 27.07.2011 27.07.2011 23.01.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц-2066/11 Суддя суду 1-ї інстанції Батченко О.В.

Доповідач апеляційного суду Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Кутової Т.З., Локтіонової О.В.,

із секретарем - Кулик О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позову

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2011 року

за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання за ними права власності по Ѕ частині в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, що належав їх батькові, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 02 жовтня 1981 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Терновської селищної ради народних депутатів від 19 травня 1981 року №154.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2011 року позовна заява повернута позивачам у зв'язку з непідсудністю її цьому суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. На думку позивача ухвала постановлена без додержання вимог процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що спірний будинок не знаходиться на території Центрального району м.Миколаєва, а тому позов відповідно до ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) повинен бути пред'явлений за його місцезнаходженням.

Суд правильно встановив норму процесуального права, яка підлягає застосуванню в даному випадку, але помилково визначив місце розташування будинку, який відповідно до адміністративно-територіального розподілу знаходиться на території Центрального району м.Миколаєва, що підтверджується доданими до позову документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України слід скасувати, а матеріали позову направити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження за позовом.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2011 року скасувати, а матеріали позову направити до зазначеного районного суду для вирішення питання про відкриття провадження за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді