Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
02 жовтня 2012 р. № 2-а- 9143/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,
за участю: представника позивача -Гусарової В.В.,
представника відповідача -Німого О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс+", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001180151 від 27.07.2012 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. За результатами камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток за І квартал 2012 року відповідачем складений акт № 823/15-114/31939720 від 15.06.2012 року. Вказаною перевіркою встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України ТОВ "Салюс+", у зв'язку з неподанням декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0001180151 від 27.07.2012 року щодо сплати позивачем штрафу в сумі 170,00 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як незаконно винесене, оскільки ТОВ "Салюс+" 28.04.2012 року поштою було надіслано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року. Податкова декларація з усіма додатками була отримана податковим органом 04.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № №0001180151 від 27.07.2012 року є законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Зазначив, що місцезнаходженням ТОВ "Салюс+" на час виникнення спірних правовідносин було: вул. Ощепкова, 52, с. Високий, Харківський район, Харківська обл., 62460. Натомість, податкова декларація з податку на прибуток підприємств ТОВ "Салюс+"за І квартал 2012 року, яка надійшла на адресу Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС 04.05.2012 року поштою, в порушення вимог пунктів 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України містила наступні дані про місцезнаходження платника податків: Хар. обл., с. Високий, вул. Ощепкова, 52. У зв'язку з викладеним на адресу позивача 10.05.2012 року було направлено лист № 2766/10/18-321 від 07.05.2012 року з повідомленням про те, що подана звітність не вважається податковою декларацією, та пропозицією надати податкову декларацію заповнену згідно з вимогами чинного законодавства. Згодом, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, Харківською ОДПІ Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої було винесене законне та обґрунтоване податкове-повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Салюс+" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.03.2002 року як юридична особа, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 65), та Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.66). Позивач згідно з копією свідоцтва № 100056525 про реєстрацію платника податку на додану вартість зареєстрований як платник податку на додану вартість з 11.04.2002 р. (а.с. 68). ТОВ "Салюс+" перебуває на податковому обліку Харківської ОДПІ Харківської області з 04.04.2002 року.
Судом встановлено, що Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Салюс+", за результатами якої складено Акт № 823/15-114/31939720 від 15.06.2012 року (а.с. 16-17).
Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення ТОВ "Салюс+" п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, у зв'язку з неподанням декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року.
На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001180151 від 27.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.(а.с. 5). Інших порушень перевіркою не встановлено та перевіркою не зазначено.
Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ Податкового Кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Згідно з приписами п. 48.1 та п. 48.2 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за затвердженою формою та повинна містити необхідні обов'язкові реквізити, за відсутності яких документ втрачає свій статус податкової декларації із настанням передбачених законом юридичних наслідків. Пунктом 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статі, не вважається податковою декларацією.
Чинним законодавством закріплений обов'язок органу державної податкової служби щодо прийняття податкової декларації. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України.
Судом встановлено, що позивачем до Харківської ОДПІ Харківської області ДПС 28.04.2012 року була надіслана засобами поштового зв'язку декларація з податку на прибуток за І квартал 2012 року, яка була отримана відповідачем 04.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).
Відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України, такий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.
Приписами п. 49.15 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушення норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України та надіслання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.
Судом встановлено, що листом-пропозицією № 2766/10/18-321 від 07.05.2012 року Харківської ОДПІ Харківської області ДПС вказану податкову декларацію не було визнано як податкову звітність через невідповідність обов'язкових реквізитів відомостям ЄДР, що є порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, та було запропоновано ТОВ "Салюс+" надати податкову декларацію, заповнену згідно вимог чинного законодавства (а.с. 50). Отже, Харківської ОДПІ Харківської області ДПС було відмовлено у прийнятті податкової декларації позивача.
Аналізуючи реквізити декларації суд вважає відмову податкового органу протиправною.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців"№755-IV від 15.05.2003 року місцезнаходження юридичної особи -це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходить керівництво) та здійснення управління і обліку.
З дослідженої судом податкової декларації ТОВ "Салюс+" з податку на прибуток за І квартал 2012 року, суд приходить до висновку про наявність у зазначеній декларації всіх, передбачених реквізитів.
Відповідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Таким чином, оскільки, як встановлено судом, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001180151 від 27.07.2012 року був висновок в акті перевірки щодо порушення ТОВ "Салюс+" п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року, то суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0001180151 від 27.07.2012 року підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення № 0001180151 від 27.07.2012 року прийняте Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області Державної податкової служби на підставі акту № 823/15-114/31939720 від 15.06.2012 року підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС №0001180151 від 27.07.2012 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салюс+" (юридична адреса: вул. Ощепкова, буд. 52, с. Високий, Харківський район, Харківська обл., 62460, код: 31939720) витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 (сто сім грн. 30 коп.) грн.
4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року.
Суддя К.О. Севастьяненко