ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2012 р. Справа № 18/1286/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача -Педоряка О.М. (дов. № 5257 від 03.10.09 р.)
відповідача -Кирпичової О.Г. (дов. № 1 від 01.03.12 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. № 2768 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.12 р. у справі № 18/1286/12
за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава
про стягнення 50 000,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача -Приватного підприємства "Явір-2000" 50000,00 грн. збитків, що були спричинені у наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 р. про спостереження за допомогою пультів централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єкті.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2012 р. у справі № 18/1286/12 (суддя Тимченко Б.П.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2012 р. та прийняти нове рішення. яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування викладених вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором щодо спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті банку та забезпечення груп затримання і охорони об'єкту, вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а також зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не довів та не підтвердив належними доказами невиконання ПП «Явір-2000»умов договору, не обґрунтував та не підтвердив доказами вину відповідача в спричиненні збитків в розмірі 50 000,00 грн. На цій підставі просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду -без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позицію, викладену в апеляційній скарзі, та у відзиві на неї, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.
Як свідчать матеріали справи, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та Приватним підприємством «Явір-2000»укладено договір №ЯЧ/9060 від 31.08.2011 року про спостереження за допомогою пультів централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єкті банку за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, 5.
Відповідно до п.2.1., 2.1.1,2.1.2 відповідач взяв на себе зобов'язанням починаючи з 31 серпня 2011 року здійснювати цілодобове спостереження за станом засобів охоронної сигналізації на об'єкті: банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться: Чернігівська область м. Мена, вул.Червона площа, 5 з реагуванням групи затримання.
Звертаючись до господарського суду позивач зазначив про те, що, 05 квітня 2012 року в результаті протиправних дій невстановлених осіб внаслідок використання газозварювального обладнання з метою розкриття банкомата, розташованого за адресою: Чернігівська область м.Мена, вул.Червона площа, 5 сталася пожежа. В ході огляду місця події виявлено, що невстановленими особами було пошкоджено банкомат моделі Wincor Nixdorf 2050xe, що не підлягає відновленню. Вартість зазначеного банкомату становить 86289,60 грн. Згоріли грошові кошти в сумі 46290,00грн.
Як стверджує позивач, порушуючи умови договору, в ніч на 05 квітня 2012 року, при надходженні на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації, відповідач не забезпечив виїзд групи затримання на об'єкт з метою запобігання заподіяння шкоди. Замість того, черговий ПП «Явір-2000»в телефонному режимі повідомив про надходження сигналу до Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.
Таким чином, як вказує позивач, загальна сума понесених ПАТ КБ «Приватбанк»збитків, в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору становить 132 579,60 грн.
На підставі викладених обставин, та з урахуванням п.6.1.1. договору, яким визначено, що при неналежному виконанні своїх обов'язків відповідач несе матеріальну відповідальність за втрату майна, що передане їй для охорони, але не більше 50 000 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача 50 000,00 грн. збитків, що були спричинені у наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 р. про спостереження за допомогою пультів централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об'єкті.
Як досліджено судом першої інстанції, згідно умов договору (п.2.2.), пульт централізованого спостереження (ПЦС) ПП "Явір-2000" здійснює спостереження за станом сигналізації на об'єкті. Спостереження за станом сигналізації об'єкта проводиться цілодобово.
Відповідно до п.4.1.2 Договору, у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації, "Виконавець" направляє на об'єкт групу затримання, яка повинна прибути на об'єкт не пізніше 12 хвилин з моменту отримання сигналу; Відповідно до п.4.1.3. Договору, "Виконавець" повідомляє відповідальних осіб "Замовника" про спрацювання сигналізації на об'єкті.
Відповідальними особами замовника зазначені працівника банку Хропатий В.М. та Ляшко О.І. (п. 4.1.5 договору).
Судом першої інстанції встановлено, що між ПП «Явір-2000»та Менським РВ УМВС України в Чернігівській області укладено договір № ЯЧ/9203/СП від 01 вересня 2011 року, по умовам якого (п. 2.1.), при спрацюванні сигналізації на об'єкті (банкоматі) ПАТ КБ «Приватбанк», на ПЦС ПП «Явір-2000»надходить відповідний сигнал, про що оператор ПП «Явір-2000»повідомляє чергового райвідділу, після чого оперативна група Менського РВ негайно виїжджає до місцезнаходження банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк»за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, 5 для з'ясування причин спрацювання сигналізації.
В разі наявних слідів проникнення на об'єкт, старший оперативної групи вживає заходи щодо збереження матеріальних цінностей об'єкту (грошових коштів), затримання злочинців або виявлення осіб причетних до скоєння злочину або правопорушення (п.3.4.Договору).
Як було встановлено службовим розслідуванням відповідних служб ПП «Явір-2000», 05 квітня 2012 року о 03 год. 42 хв. на пульт ПП «Явір-2000»надійшов сигнал тривоги про спрацювання сигналізації на об'єкті - банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, 5.
Оператор ПП «Явір-2000»05 квітня 2012 року о 03 год. 43 хв. повідомила черговому Менського РВ УМВС України в Чернігівській області інформацію про спрацювання сигналізації на об'єкті, після чого було проведено такий ряд подій :
О 03 год. 48 хв. до банкомату за адресою: м. Мена, вул. Червона площа, 5 прибули працівники міліції, тобто в терміни, передбачені п.4.1.2. Договору № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 року.
О 03 год. 54 хв. черговий райвідділу доповів оператору ПП «Явір-2000», що працівники міліції оглянули банкомат, встановили, що банкомат не працює, але цілісність банкомату з вулиці не порушена, вхідні двері до приміщення, де знаходиться банкомат, не пошкоджені і закриті на внутрішній замок.
О 03 год. 59 хв. оператор ПП «Явір-2000»доповіла відповідальній особі Ляшко О.І. про спрацювання сигналізації на банкомату, отримала від Ляшко О.І. вказівку забезпечити фізичну охорону банкомату працівниками Менського райвідділу до ранку.
О 04 год. 01 хв. черговий райвідділу прийняв вказівку про взяття під охорону банкомату.
У подальшому, фізична охорона банкомату до моменту прибуття представників банку здійснювалася працівником Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Дубровським В.І.
Зазначені факти були доведені відповідачем в суді та підтверджуються письмовими доказами, зокрема листом Менського РВ УМВС України в Чернігівській області № 7365 від 26.06.12 р. та пояснюючою запискою оператора ПП «№Явір-2000»Кропти Н.В.
Також, судом першої інстанції, при дослідженні обставин справи, взято до уваги, що в ході розслідування міліцією було встановлено, що сторонні особи проникли на об'єкт через місця, належним чином технічно не укріплені. Оскільки ці місця не були технічно укріплені та обладнані сигналізацією, злочинці, відкрив двері магазину, отримали безперешкодний доступ до банкомату.
По умовам договору № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 року (п.2.3.) передбачено, що невідповідність стану технічної укріпленості та оснащення засобами сигналізації об'єкту банку вимогам діючих нормативних актів МВС України та НБУ зазначається у відомостях про недоліки в технічній укріпленості та оснащеності об'єкту.
Матеріалами справи підтверджено, що 26.10.12р. спільною комісією з представників сторін було обстежено стан технічної укріпленості та оснащеності банкомату та приміщення, в якому банкомат був розташований.
ПП «Явір-2000»із супровідним листом №2359 від 09.11.2011р. направив 10.11.11р. Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»в особі начальника офісної охорони Хропатого В.М. (зазначений в договорі (п.4.2.11.) як відповідальна особа) два примірника акту обстеження стану технічної укріпленості, в якому були зазначені заходи, які необхідно здійснити банку для належного виконання охоронних функцій, а також було визначено термін, протягом якого необхідно було виконати заходи - до 30 листопада 2011 року.
Але, 2-й примірник акту обстеження, Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк»не повернуло, незгоду або заперечення щодо акту обстеження не надіслало, заходи для належного виконання охоронних функцій банк не виконав.
Відповідно до пунктів 5.1.3., 5.2.2. договору № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 року вбачається, що обстеження стану технічної укріпленості об'єкту здійснюється представниками охорони та банку на протязі всієї дії договору.
Таким чином, позивачем не було вжито заходів для належного виконання охоронних функцій та усунення недоліків технічної укріпленості об'єкту.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів та не підтвердив допустимими доказами невиконання або неналежне виконання ПП «Явір-2000»своїх зобов'язань по договору № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 року про спостереження за допомогою пультів централізованого спостереження за станом засобів охоронної та ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єкті банку за адресою: Чернігівська область, м. Мена, вул. Червона площа, 5; а також не обґрунтував та не підтвердив відповідними доказами вину ПП «Явір-2000»в спричиненні банку збитків в розмірі 50 000,00 грн., в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог судом відмовлено.
З висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі.
Надаючи правову кваліфікацію даному господарському спору, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з правового аналізу цивільних норм права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до норм ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ч. 2 цієї статті передбачено, що виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства, а відповідно до ч. 4 особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
В даному випадку між сторонами виникли правовідносини по виконанню договору договору № ЯЧ/9060 від 31.08.2011 року.
Згідно вказаного договору обов'язок відповідача полягає у виконанні своїх зобов'язань у порядку передбаченому розділом 4 договору.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач не забезпечив виїзд групи затримання ПП «Явір-2000»на об'єкті з метою запобігання шкоди, а замість цього черговий ПП «Явір-2000»у телефонному режимі повідомив про надходження сигналу до чергової частини МенськиогоРВ УМВС України в Чернігівській області, оскільки відповідно до ст.528 Цивільного кодексу України, ст.194 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою, цей обов'язок повинен виконати сам боржник.
Отже, укладання між ПП «Явір-2000»та Менським РВ УМВС України в Чернігівській області договору № ЯЧ/9203/СП від 01 вересня 2011 року, за умовам якого, на Менський РВ УМВС України в Чернігівській області покладено обов'язок забезпечення виїзду оперативної групи затримання у разі повідомлення чергового райвідділу оператором ПП «Явір-2000»при спрацюванні сигналізації на об'єкті (банкоматі) ПАТ КБ «Приватбанк», повністю відповідає вимогам чинного законодавства .
В свою чергу, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов договору № ЯЧ/9094 від 31.08.2011 року, а надані відповідачем документальні докази свідчать про те, ПП «Явір-2000»відповідно до умов договору своєчасно та у визначеному порядку забезпечив виїзд групи затримання на об'єкт.
Доказів в спростування вищевказаного, позивачем суду не надано.
В той же час нормами ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу встановлено, що сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.
Пунктом 6.1.3. Договору передбачено умови звільнення охорони від відповідальності, зокрема підпунктами «в», «л»та «н»:
в) протиправних дій сторонніх осіб, що призвели до спричинення збитків без проникнення всередину об'єкту;
л) проникнення на об'єкт через місця, які належним чином не укріплені, а також місця, від обладнання сигналізацією та від укріплення яких «Замовник»відмовився (згідно акту обстеження);
н) в разі невиконання «замовником»вимог «виконавця»щодо усунення недоліків на об'єкті.
Матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано, що ПАТ КБ «Приватбанк»не було вжито заходів для належного виконання охоронних функцій та усунення недоліків технічної укріпленності об'єкту, що були зазначені в акті обстеження стану технічної укріпленості, який був направлений ПП «Явір-2000»10.11.2011 р. на адресу Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк».
Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, під збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
При цьому позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, факт протиправної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між його поведінкою і заподіянням збитків та їх розмір.
Згідно діючого законодавства (ст.ст. 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 226 Господарського кодексу України), для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.
Але позивачем не доведено ні порушення зобов'язання з боку відповідача, ні вжиття необхідних заходів щодо запобіганню збиткам, що означає неможливість наявності причинного зв'язку між відсутнім порушенням зобов'язання з боку відповідача та збитками позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними, тому не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року по справі № 18/1286/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 06 серпня 2012 року по справі № 18/1286/12 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2012 року
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.