11.10.12

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

11.10.2012 справа № 5028/5/87(1/30)/2011

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи, порушеної

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі: Чернігівської міської ради,

вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-СК»,

вул. Пирогова, 15, м. Чернігів, 14000

предмет спору: стягнення 624 299,00грн шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: О.А.Тимошенко, гол. спеціаліст юр. відділу Чернігівської міської ради, довіреність

від 28.10.2011 за № 3-15/697;

від відповідача: не з'явився;

за участю: М.М.Лазоренко, помічник прокурора м. Чернігова, посвідчення №97 від 03.10.2012.

У судовому засіданні 11.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-СК»про стягнення 624 299,00грн шкоди, завданої будівельними роботами на земельній ділянці по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові, яка розташована на території пам'ятки археології, за відсутності дозволу органу охорони культурної спадщини.

29.11.2011, згідно розпорядження керівника апарату суду №02-01/67 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", відповідно до п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з перебуванням судді Шестака В.І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл господарської справи № 5028/1/30/2011, згідно якого дану справу передано на розгляд судді Романенко А.В., з присвоєнням порядкового № 5028/5/87(1/30)/2011.

Ухвалою від 10.01.2012, у порядку ст.41 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, враховуючи подане помічником прокурора клопотання №191-г-вих від 28.12.2011 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи, обґрунтовуючи її необхідністю визначення історико-культурної цінності земельної ділянки по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові та встановлення точного розміру завданих збитків (проведення якої заступник прокурора м. Чернігова просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, начальник Журавель В.В.) /див. Том 2, а.с. 2/, та представником відповідача пояснення б/н від 29.12.2011, від 03.01.2012 та від 10.01.2012 /див. Том 2, а.с. 53-54, 56-57 та 68-69/, судом було призначено комплексну будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу, доручивши її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Натомість, у зв'язку з відсутністю в Чернігівському відділенні КНДІСЕ фахівця за спеціальністю 15.1. -«Мистецтвознавча експертиза», ухвала від 10.01.2012 залишена експертною установою без виконання, а матеріали справи було повернуто до господарського суду.

Враховуючи зазначені вище обставини та подане заступником прокурора м. Чернігова клопотання №191-г-вих від 14.06.2012 про призначення судової мистецтвознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю визначення історико-культурної цінності земельної ділянки по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові та встановлення точного розміру завданих збитків (проведення даної експертизи заступник прокурора м. Чернігова вдруге просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, начальник Журавель В.В.) /Том 2, а.с. 95/, суд, прийшов до висновку щодо необхідності призначення двох окремих видів експертизи, а саме судової будівельно-технічної /доручивши її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз/, та судової мистецтвознавчої експертизи /доручивши її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Чернігівській області/, про що зазначено в ухвалі суду від 15.06.2012.

У зв'язку з призначенням 15.06.2012 судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено до отримання її результатів.

В свою чергу, Чернігівське відділення КНДІСЕ, листом від 05.07.2012 за №24/01-06/904-12 повідомило господарський суд, що у відповідності до присвоєної кваліфікації судових експертів з правом проведення судових будівельно-технічних експертиз зі спеціальностей: 10.6., 10.7., 10.10. та 10.14. (згідно з „Положенням про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.08.2005 №86/5), поставлені в ухвалі від 15.06.2012 питання виходять за межі компетенції експертів-будівельників ЧВ КНДІСЕ, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.1.3. „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (із змінами), дану ухвалу суду залишено без виконання, а матеріали справи повернуто до господарського суду.

З зазначених підстав, провадження у справі було поновлено, та у зв`язку з раніше визначеним судом порядком проведення судових експертиз і запропонованою заступником прокурора м. Чернігова експертною установою для проведення мистецтвознавчої експертизи, з врахуванням норм ст. 41 ГПК України, п. 4.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвалою суду від 01.08.2012 призначено мистецтвознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області (начальник Журавель В.В.), а провадження у справі зупинено до отримання її результатів.

Зокрема, заступником начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, листом №15/7332 від 09.08.2012 господарський суд повідомлено про неможливість виконання відповідної мистецтвознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю в НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області спеціаліста, який має право проводити даний вид дослідження, у зв`язку з чим, ухвала від 01.08.2012 залишилась без виконання, а матеріали справи повернуто до господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи надходження матеріалів господарської справи №5028/5/87(1/30)/2011 до суду, ухвалою від 03.10.2012 провадження у даній справі поновлено, розгляд призначено на 11.10.2012.

Надіслана на зазначену позивачем у позовній заяві адресу відповідача копія ухвали господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 про поновлення провадження у справі повернулася до суду не врученою, з відміткою поштового відділення на конверті: „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до наданого суду Витягу з ЄДР станом на 09.12.2011, місцезнаходженням відповідача є: 14005, Чернігівська область, місто Чернігів, Новозаводський район, вул. Пирогова, будинок 15. На вказану адресу судом надсилались всі процесуальні документи під час розгляду даної справи.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно п.4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, відповідно до ст.87 ГПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В попередніх судових засіданнях представник позивача та старший помічник прокурора м. Чернігова як в усних, так і в письмових поясненнях позовні вимоги підтримували повністю.

Представник відповідача в попередніх судових засіданнях як в усних, так і в письмових поясненнях проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити посилаючись на зазначені ним у відзиві на позов та поясненнях обставини.

В судовому засіданні 11.10.2012, представником позивача та помічником прокурора м. Чернігова подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами. Судом клопотання задоволені та залучені до матеріалів справи.

Одночасно, помічником прокурора м. Чернігова, подано письмове клопотання від 11.10.2012 за №191гвих12 про призначення у даній справі судової мистецтвознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, начальник Журавель В.В.

Враховуючи, що дане клопотання заступника прокурора м. Чернігова є ідентичним раніше поданим клопотанням №191-г-вих від 28.12.2011, №191-г-вих від 14.06.2012 (яке, зокрема, судом задоволено, а Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Чернігівській області залишено без виконання з посиланням на відсутність спеціаліста, який має право проводити даний вид дослідження, про що суд повідомлено листом НДЕКЦ від 09.08.2012 за 15/7332), беручи до уваги п. п. 7, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз", норми ст.ст.22, 29, 32-34, 36 та 69 ГПК України, а також те, що заступником прокурора м. Чернігова в заявленому клопотанні від 11.10.2012 за №191гвих12 не надано жодного доказу в обґрунтування необхідності повторного направлення матеріалів справи до тієї ж експертної установи, не зазначено обґрунтованих та документально підтверджених обставин щодо можливої відсутності на день проведення даного судового засідання підстав, що зумовили залишення вказаною експертною установою ухвали суду від 01.08.2012 без виконання, клопотання заступника прокурора м. Чернігова про призначення у справі судової мистецтвознавчої експертизи з дорученням її проведення саме експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, судом відхиляється.

Будь-які інші заяви чи клопотання представником позивача та помічником прокурора м. Чернігова суду не надано.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши в судових засіданнях представників сторін та старшого помічника прокурора м. Чернігова, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд, встановив:

Згідно частини четвертої ст.1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», об'єкт культурної спадщини -це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Предметом охорони об'єкта культурної спадщини є характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою.

З матеріалів даної справи вбачається, що п. 3 рішення виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 18.01.1982 за №30 «Про схвалення проекту генплану м. Чернігова та затвердження меж охоронних зон пам`ятників архітектури, археології, природного ландшафту та етнографічної зони», затверджено межі охоронних зон пам`ятників архітектури і зон регулювання забудови, археологічних охоронних та етнографічної зон, а також межі природного ландшафту, що охороняється в м. Чернігові, згідно з додатками №№ 1-3.

З доданої до цього рішення Пояснювальної записки до схемплану археологічних охоронних зон стародавнього Чернігова, складеної директором Чернігівського історичного музею А.В.Філін вбачається, що друга археологічна зона, в якій будь-які будівельні роботи можливо проводити тільки після попередніх археологічних досліджень, включає територію:

а/ «Окольного града» та «передгороддя»/від правого берега р. Стрижень до вул.

Зеленої; по вул. Зеленій до вул. Горького; по вул. Горького до пр-та Жовтневої революції; по пр-ту Жовтневої революції до вул. Урицького; по вул. Урицького до вул. Гоголя; по вул. Гоголя до вул. Леніна; по вул. Леніна до вул. Войкова; по вул. Войкова до вул. Любецька; по вул. Любецька до вул. Щорса; потім по лінії проектуємої вулиці, яка повинна продовжити вул. Любецьку до краю тераси/;

б/ район стародавнього Подола /від Катерининської церкви по вул. Толстого до вул. Лесковицької; по вул. Лесковицькій до вул. Нахімова; по вул. Нахімова в кордонах сучасної забудови і потім вздовж оз. Млиновище/;

в/ район Болдіних гір, де знаходиться знищений в ХІХст. курганний могильник /обмежений вулицями Толстого, Суворова, Межевої/ і територія Троїцького монастиря;

г/ смуга шириною 500м вздовж лівого берега р. Стрижень /від краю тераси до вул. Дзержинського/, де виявлено культурний шар ХІІ-ХІІІ ст.;

д/ смуга шириною 500м вздовж краю тераси р. Десна / від Будинку офіцерів до переправи через Десну за в/ч, де розташовувались літописні Сельцо св. Спаса, Семинь, Гостиничі, Гюрічев та ін. села і княжі двори/, /див. Том 1, а.с. 21-32/.

Тобто, спірна земельна ділянка по вул. Щорса, 10, у м. Чернігові відноситься до другої охоронної археологічної зони.

Рішенням Чернігівської міської ради (ІV сесія ХХІІ скликання) від 24.05.1995 «Про правила забудови та використання територій в м. Чернігові», затверджено та введено в дію «Правила забудови та використання територій в місті Чернігові».

З доданої до цих Правил Пояснювальної записки до схемплану археологічних охоронних зон стародавнього Чернігова, складеної головним спеціалістом по археологічним дослідженням управління архітектури і містобудування П.Н.Гребень вбачається, що друга археологічна зона, в якій будь-які будівельні роботи можливо проводити тільки після попередніх археологічних досліджень, включає територію:

а/ «Окольного града»та «передгороддя»/від правого берега р. Стрижень вздовж вул. 9 Січня до вул. Леніна, від вул. Леніна вздовж вул. Войкова до вул. Любецька, вздовж вул. Любецька до вул. Папаніна, вздовж вул. Папаніна до вул. Муринсона (район типографії), між вул. Муринсона і вул. Зої Космодем'янської до просп. Жовтневої революції, від просп. Жовтневої революції через вул. Попудренка до вул. Коцюбинського, від вул. Коцюбинського вздовж вул. Десняка, від вул. Десняка через вул. Черняка, Лесі Українки і Ватутіна до вул. Фабрична, вздовж вул. Фабрична до вул. Межева, по вул. Межева до вул. Суворова, по вул. Суворова до вул. Толстого/.

б/ територія Троїцького монастиря

в/ район стародавнього Подола /від правого берега р. Стрижень до впадання в р. Десна, вздовж правого берега р. Десна до вул. І-ша Набережна, по вул. І-ша Набережна до вул. Леніна, від вул. Леніна вздовж вул. Старостриженська до вул. Тихої, вздовж вул. Тихої до вул. Лесковицької, від вул. Лесковицької вздовж оз. Млиновище на кордонах сучасної забудови до Троїцького монастиря/.

г/ смуга вздовж лівого берега р. Стрижень /від вул. Фікселя до вул. Дзержинського, вздовж вул. Дзержинського до вул. Східно-Чешської, вздовж вул. Східно-Чешської до р. Стрижень/.

д/ смуга вздовж краю тераси р. Десна / від Будинку офіцерів до переправи через Десну за в/ч, де розташовувались літописні Сельцо св. Спаса, Семинь, Гостиничі, Гюрічев та інш. села і княжі двори/.

е/ поселення «Кордовка»/на схемі під №31/

ж/ поселення «Нафтобаза»/на схемі під №51/

з/ поселення «Завод ЗБВ»/на схемі під №30/

і/ поселення по вул. Стрілецька /на схемі під №28/, /див. Том 1, а.с. 52-58/.

Тобто, також вбачається, що спірна земельна ділянка по вул. Щорса, 10, у м. Чернігові відноситься до другої охоронної археологічної зони.

Також, в підпункті „г" п.208 Списку нововиявлених пам`яток археології Чернігівської області, затвердженого розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.12.1998 за №856 „Про взяття під державну охорону нововиявлених пам`яток історії, мистецтва, археології", в графу „Адреса пам`ятки" занесено: „ в центр. частини міста, на північ від „Окольного граду" від Єлецького монастиря до р-ну Воскресенської і Казанської церкви, в р-н вул. Любецької, Войкова, 9 Січня, Київської, уздовж вул. Дзержинського, до пл. П`яти Кутів, вул. Східночеської, до Міського саду в р-ну Кордівки; під забудовою.

Тобто, спірна земельна ділянка по вул. Щорса, 10, у м. Чернігові підпадає під дію вказаного вище розпорядження, /див. Том 1, а.с. 19, 20/.

Зокрема, рішенням Чернігівської міськради (XVII сесія V скликання) від 31.05.2007 «Про Правила забудови та використання території м. Чернігова (коригування)»затверджено Правила забудови та використання території м. Чернігова (коригування), які набули чинності з 01.06.2007 та визнано таким, що втратило чинність рішення ЧМР від 24.05.1995 «Про правила забудови та використання територій в м. Чернігові».

З доданої до матеріалів справи копії Правил забудови та використання території м. Чернігова (місцевих правил забудови) від 2007 року вбачається також, що спірна земельна ділянка по вул. Щорса, 10, у м. Чернігові відноситься до другої охоронної археологічної зони, /див. Том 1, а.с. 48-51/.

Відповідно до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (надалі -КМ України) від 13.03.2002 № 318, історичні ареали визначаються тільки в населених місцях, що занесені до Списку історичних населених місць України, затвердженого КМ України.

Режими використання історичних ареалів визначаються їх історико-культурним потенціалом (кількістю, видами, типами і категоріями об'єктів культурної спадщини, загальною містобудівною структурою, наявністю чи відсутністю заповідників, а також установленими зонами охорони пам'яток).

Межі історичних ареалів визначаються спеціальною науково-проектною документацією під час розроблення історико-архітектурних опорних планів цих населених місць.

Для кожного історичного ареалу визначаються режим використання та конкретні обмеження господарської діяльності на його території, які встановлюються правилами охорони та використання історичних ареалів населених місць. Правила охорони та використання історичних ареалів населених місць повинні враховуватися під час розроблення місцевих містобудівних програм, містобудівної документації, які є першочерговими для міст, що включені до Списку історичних населених місць України.

В свою чергу, до Списку історичних населених місць України, затвердженого постановою КМ України від 26.07.2001 №878, як історичне населене місто, включено м. Чернігів.

Одночасно, з матеріалів даної справи вбачається, що відповідно до п.1.11. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про державне будівництво»від 17.05.1999 за №134, товариству з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" дозволено проектно-пошукові роботи для капітального ремонту магазину по вул. Щорса, 10, за згодою орендодавця фонду комунального майна, /див. Том 1, а.с. 92 та Том 2, а.с. 11-13/.

19.10.1999, відповідно до п.1.8. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про будівництво»за №264, ТОВ „Вега-СК" дозволено проектно-пошукові роботи для прибудови до магазину по вул. Щорса, 10, /див. Том 1, а.с. 93, 94 та Том 2, а.с. 14-17/.

18.08.1999, начальником управління архітектури та містобудування ТОВ „Вега-СК" затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №246 на капітальний ремонт з прибудовою до магазину по вул. Щорса,10, виданого на підставі рішень виконкому №134 від 17.05.1999 та №264 від 19.10.1999, про що зазначено в п. 1.2. Одночасно, в п. 2.3. зазначено про належність ділянки до охоронних, археологічних, санітарно-захисних та інших зон, та в п. 3.2. зазначено про відсутність необхідності розробки завдання на реставрацію, складання історичної довідки тощо /див. Том 1, а.с. 93, 94 та Том 2, а.с. 6-9/.

Пунктом 2.17. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про будівництво»від 17.09.2001 №215, ТОВ „Вега-СК" дозволено будівельні роботи, згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією по реконструкції магазину по вул. Щорса,10, /див. Том 1, а.с. 91/.

01.02.2002, відділом (управлінням) по справам будівництва і архітектури інспекції (управління) державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ „Вега-СК" видано Дозвіл №128 (з додатком) на виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції магазину по вул. Щорса,10, з терміном дії до 31.12.2002. а згодом перереєстровано на 2003 рік, /див. Том 1, а.с. 89, 90/.

В Акті №252 від 01.06.2004 вибору земельної ділянки для прибудови до магазину по вул. Щорса, 10 (з додатками) зазначено: замовник - ТОВ «Вега-СК», згідно характеристики ділянки: ділянка під прибудову до магазину розміщена в західній частині міста, примикає до приміщення магазину, розміщеного на першому поверсі житлового будинку, площа ділянки S=40м2, комісією у складі: головного архітектора міста Мазур Т.Г, начальника міського управління земельних ресурсів Лопата В.І., в.о. головного державного санітарного лікаря м.Чернігова Міненко М.С., представника ОПВО-1 Кириєнко М.О. та представника ОПВО-2 Сема Ю.Г., надано висновок про придатність ділянки. А саме, в акті зазначено, що комісія оглянула ділянку і вважає, що вона відповідає всім санітарним та протипожежним нормам і може бути рекомендована під вищезазначене будівництво, /див. Том 1, а.с. 45-47/.

03.06.2004, Чернігівською міською радою (XII сесія XXIV скликання), прийнято рішення „Про надання, вилучення та передачу земельних ділянок в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельних ділянок", п.115 якого вирішено: враховуючи матеріали інвентаризації, товариству з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" передати земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років, площею 0,0174 га по вул. Щорса, 10, для прибудови до існуючого магазину, /див. Том 1, а.с. 7 та Том 2, а.с. 18/.

Згідно вказаного вище рішення, 03.06.2004, між Чернігівською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Вега-СК" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (з додатками), за яким орендодавець передає, а орендар набуває права на короткострокову оренду, строком на 5 років, земельної ділянки площею 0,0174 га в місті Чернігові по вул. Щорса,10, для прибудови до існуючого магазину, /див. Том 2, а.с. 19-26/.

Пунктом 5.31. рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06.12.2004 за №278, ТОВ «Вега-СК»дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією для реконструкції магазину з прибудовою та улаштуванням автономного джерела теплопостачання по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові. Пункт 2.17 рішення виконкому міськради від 17.09.2001 №215 -скасовано, /див. Том 1, а.с. 8/.

Відповідно до заяви відповідача від 29.09.2004 поданої на ім`я начальника Чернігівської обласної інспекції з охорони пам`ятників історії та культури Мултанен В.В. про погодження місцерозташування земельної ділянки для прибудови до існуючого магазину по вул. Щорса, 10, вказаною вище Інспекцією видано Висновок від 29.09.2004 №388 по проекту відведення земельної ділянки для прибудови до магазину по вул. Щорса, 10 в м. Чернігові, яким повідомлено, що об`єкт розташований в охоронній археологічній зоні №2 м. Чернігова, затвердженій рішенням сесії Чернігівської міськради від 24.05.1995. Одночасно, Інспекцією попередньо погоджено зазначений об`єкт, за умови проведення охоронних археологічних досліджень за діючими розцінками (ТЗЦНПР-91, розділ 6; ДБН.Д.1.1-7-2000, додаток 2), та інше, /див. Том 1, а.с. 44/.

За заявою відповідача про надання дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою та улаштуванням автоматичного джерела теплопостачання, згідно проектної документації розробленої Чернігівським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту Чернігівцивільпроектреконструкція, погоджена Головним архітектором міста Чернігова в серпні 2001, ТОВ «Вега-СК»надано Дозвіл на виконання будівельних робіт №1 від 26.01.2005, виданий згідно до проектної документації затвердженої та зареєстрованої за рішенням міськвиконкому №221 від 21.10.2002, на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину з прибудовою та улаштуванням автоматичного джерела теплопостачання по вул. Щорса, 10. Строк дії дозволу - грудень 2006. В подальшому продовжувався на 2008 рік, /див. Том 1, а.с. 9/.

З матеріалів справи також вбачається, що начальником Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури Мултанен В.В., за участю начальника Чернігово-Сіверської археологічної експедиції, докторанта ІА НАН України Казакова А.Л., зав. відділом охорони пам`яток археології ЧОІ ОПІК Жарова Г.В., 22.02.2008, на території охоронної археологічної зони №2 стародавнього м. Чернігова, в зоні прибудови до магазину за адресою вул. Щорса, 10 (ТОВ «Вега-СК», директор Китаєва Ж.В.) проведено перевірку дотримання законодавства про охорону культурної спадщини, за результатами якої складено Акт від 22.02.2008 за №1.

Вказаною вище перевіркою встановлено факт порушення ст.ст. 36, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»та умисного знищення стародавнього культурного шару і археологічних об'єктів в результаті відриття траншеї під стрічковий фундамент для прибудови (розміром 11х15м) до магазину. Роботи виконані без попередніх охоронних археологічних досліджень, які були обов'язковою умовою при видачі дозвільного документу (висновку) і без дозволу інспекції на будівництво, /див. Том 1, а.с. 12/.

Так, з Акту від 22.02.2008 вбачається умисне знищення стародавнього культурного шару і археологічних об'єктів в результаті відриття траншеї під стрічковий фундамент для прибудови (розміром 11х15м) до магазину, що дорівнює 165 кв.м.

Натомість, плану-схеми спірної земельної ділянки до Акту не додано.

В наданих суду письмових поясненнях від 29.11.2011 директором Інспекції Мултанен В.В. зазначено, що вищевказаний Акт перевірки об'єкту по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові від 22.02.2008 за №1 ТОВ «Вега-СК»не вручався у зв`язку з відсутністю в Інспекції даних про місцезнаходження керівника, /див. Том 1, а.с. 63/.

26.02.2008, начальник Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури Мултанен В.В. звернулась до прокуратури м. Чернігова з листом №36 в якому, зокрема, повідомила про виявлений Інспекцією факт порушення ТОВ «Вега-СК»ст.ст. 36, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові в охоронній археологічній зоні №2 (територія пам`ятки археології -передгороддя стародавнього м. Чернігова) умов погодження прибудови до магазину без ордеру на земельні роботи, без проведення попередніх охоронних досліджень і без отримання дозволу на будівництво, умисне знищення ділянки стародавнього культурного шару і археологічних об`єктів на площі не менше 165 кв.м. на глибину не менше 0,5 м.

Одночасно в листі зазначається, що Інспекцією, як фаховою установою, обраховано приблизну вартість зазначеної земельної ділянки в його археологічній частині за формулою Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою КМ України від 26.09.2002 №1447, а саме: Вад(Кх+Кк+Кс+Кі+Кп), де:

Вад -витрати на роботи з археологічних досліджень пам'ятки (грн);

Кх -коефіцієнт, що враховує віднесення пам'ятки до певної археологічної хронологічної групи і визначається відповідно до п. 11 Методики;

Кк -коефіцієнт, що характеризує культурну цінність археологічної пам'ятки і визначається відповідно до п. 12 Методики;

Кс -коефіцієнт, що враховує ступінь схоронності археологічної пам'ятки і визначається відповідно до п. 13 Методики;

Кі -коефіцієнт, що враховує історичну цінність археологічної пам'ятки і визначається відповідно до п. 14 Методики;

Кп -коефіцієнт, що враховує цінність археологічної пам'ятки залежно від її площі і визначається відповідно до п.15 Методики.

Приблизна вартість частини пам'ятки на ділянці по вул. Щорса, 10 (165 кв.м.) становить: 165 кв.м. х 470,39 х (1+1+1,2+1,3+1) = 426 878,93грн.

Розрахунок виконано без урахування податку на додану вартість 20%, /див. Том 1, а.с. 10/.

В якості доказу на обґрунтування позовних вимог, заступником прокурора м. Чернігова, до позовної заяви додано копію висновка експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області В.Я. Руденок від 20.11.2008 №516, з якого, зокрема, вбачається, що 31.10.2008 до НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Т.В.Данилової про призначення мистецтвознавчої експертизи по кримінальній справі №75/3701-М, а також зазначено: викладені Чернігівською обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури підстави порушення ТОВ «Вега-СК»вимог Закону України „Про охорону культурної спадщини"; поставлені на вирішення експертизи питання; об`єкт дослідження - земельна ділянка по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові, а також окремі документи, що включені до складу кримінальної справи та діючі законодавчі акти України; Методичні положення проведення досліджень; результати дослідження та висновок.

Так, в розділі „Результати дослідження" експертом встановлено, зокрема, що земельна ділянка по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові знаходиться в охоронній археологічній зоні №2, яка охоплює територію пам'ятки археології -передгороддя стародавнього міста Чернігова, взятій під державну охорону розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації №856 від 28.12.1998.

Грошову оцінку археологічної пам'ятки проведено згідно з Методикою грошової оцінки пам'яток, затвердженою постановою КМ України від 26.09.2002 №1447, шляхом застосування до витрат на роботи з археологічних досліджень (у цінах на дату оцінки) коефіцієнтів, що залежать від археологічної, культурної цінності, ступеня схоронності, раритетності пам`ятки, її місця в історії та розміру земельної ділянки, на якій вона розташована.

При розрахунку використано формулу: Ва=Вад(Кх+Кк+Кс+Кі+Кп)+Врап+Вз, де:

Вад -витрати на роботи з археологічних досліджень пам'ятки (грн);

Кх -коефіцієнт, що враховує віднесення пам'ятки до певної археологічної хронологічної групи і визначається відповідно до п. 11 Методики;

Кк -коефіцієнт, що характеризує культурну цінність археологічної пам'ятки і визначається відповідно до п. 12 Методики;

Кс -коефіцієнт, що враховує ступінь схоронності археологічної пам'ятки і визначається відповідно до п. 13 Методики;

Кі -коефіцієнт, що враховує історичну цінність археологічної пам'ятки і визначається відповідно до п. 14 Методики;

Кп -коефіцієнт, що враховує цінність археологічної пам'ятки залежно від її площі і визначається відповідно до п.15 Методики.

Одночасно експертом зазначено, що у даному випадку визначити Врап, тобто вартість рухомих археологічних предметів неможливо за їх відсутністю, а визначення Вз -ринкової вартості прав, пов`язаних із земельною ділянкою, виходить за межі компетенції експерта з мистецтвознавчих досліджень.

Тому обчислення виконуються тільки стосовно Вад (витрат на роботи з археологічних досліджень пам'ятки в гривнях).

Згідно діючих розцінок, вартість археологічних досліджень площі більше 64 м. кв. при глибині культурного шару до 1,4 метри дорівнює 667,7 грн за 1 м. кв. (з коефіцієнтом індексації 6,87) (ТЗЦНПР-91, табл.38).

При цьому експерт зазначив, що виходячи з результатів проведених обмірів, площа об'єкту складає близько 170кв.м.

На цій підставі приблизна вартість даної пам'ятки може бути визначена наступним чином: 170кв.м. х 667,7грн х (1+1+1,2+1,3+1) = 624 299грн.

Так, відповідно до висновку експерта В.Я. Руденок, земельна ділянка, розташована у місті Чернігові за адресою вул. Щорса, 10 є пам`яткою археології. Грошова вартість культурного шару на означеній земельній ділянці, згідно діючих розцінок, складає близько 624 299грн, /див. Том 1, а.с. 13-16/.

Пунктом 3 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (в редакції, що діяла на час прийняття рішень міськрадою про виділення відповідачу земельної ділянки по вул. Щорса, 10 та надання дозволу на будівельні роботи), на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам'яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини і без погодження з Інститутом археології Національної академії наук України.

З наданих суду, в порядку ст. 30 ГПК України, директором Чернігівської обласної інспекції з охорони пам'яток археології, історії та монументального мистецтва (Інспекцію перейменовано відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 07.12.2009 №415 «Про перейменування обласної інспекції по охороні пам`яток історії та культури») письмових пояснень від 29.11.2011 за №247 вбачається, що на звернення ТОВ "Вега-СК", інспекцією, як спеціальним уповноваженим органом на той час, було надано висновок до проекту відведення земельної ділянки для прибудови до магазину з умовою обов'язкового проведення охоронних археологічних досліджень, обсяг і вартість яких визначається згідно з проектом будівництва, що надається на погодження.

На думку директора Інспекції, висновок не був позитивним до моменту виконання зазначеної умови.

Натомість, відповідачем, без належного погодження проекту будівництва та без проведення охоронних археологічних досліджень розпочало будівництво прибудови, чим знищено стародавній культурний шар і археологічні об'єкти.

До моменту складання Акта, Інспекція у телефонному режимі запрошувала керівника відповідача для з'ясування ситуації та усунення порушення. Натомість, представник відповідача у призначений термін до Інспекції не з'явився і за погодженням більше не звертався.

Після порушення прокуратурою м. Чернігова кримінальної справи проти ТОВ "Вега - СК", директор Ж.В.Китаєва усно звернулась до Інспекції з приводу усунення порушення і була направлена інспекцією до Чернігівського представництва ДП НДЦ "Охоронна археологічна служба України" Інституту археології НАН України (керівник -А.Л.Казаков) для укладення договору на проведення рятівних археологічних досліджень на об'єкті, зі слів якого, відповідний договір було укладено, рятівні роботи розпочато, але згодом Китаєва Ж.В. відмовився від їх проведення, не профінансувавши вже виконані роботи, /див. Том 1, а.с. 78-80/.

З матеріалів справи вбачається /висновок Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 29.09.2004 за №388 по проекту відведення земельної ділянки для прибудови до магазину по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові/ та письмовими поясненнями від 29.11.2011 за №247 директором підтверджено, що спірний об'єкт розташований в охоронній археологічній зоні №2 м. Чернігова, Інспекцією було попередньо все ж погоджено, хоча і за умови проведення охоронних археологічних досліджень за діючими розцінками.

Натомість, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено існування будь-яких інших різновидів висновків до проекту відведення земельної ділянки, як то попередніх чи остаточних.

Пунктом 1 ст. 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»визначено, що будівельні, меліоративні, шляхові та інші роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об'єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об'єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт.

В свою чергу, матеріали даної справи не містять належних і допустимих доказів вчинення відповідачем дій щодо дослідження земельної ділянки по вул. Щорса, 10, як того вимагає чинне законодавство України.

Дослідивши матеріали справи та подані додаткові докази, заслухавши надані в минулих судових засіданнях усні та письмові пояснення та заперечення представників сторін та старшого помічника прокурора м. Чернігова (зазначені у відповідних ухвалах суду), господарський суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в зв`язку з наступним:

Відповідно до норм ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, частиною першою ст.36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначалося вже судом вище, ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначено, що об'єкт культурної спадщини - це визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Пам'ятка культурної спадщини (надалі - пам'ятка) - це об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (надалі - Реєстр).

Предметом охорони об'єкта культурної спадщини є характерна властивість об'єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об'єкт визнається пам'яткою.

Тобто, чинне законодавство розрізняє поняття об'єкту культурної спадщини та пам'ятки культурної спадщини, а саме: об'єкт культурної спадщини набуває статусу пам'ятки з моменту занесення його до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

Нормою ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» (в редакції що діяла на момент прийняття Чернігівською міською радою рішення про надання в оренду спірної земельної ділянки відповідачу та проведення перевірки Чернігівською обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури) визначено, що занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки:

а) пам'ятки національного значення - постановою КМ України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини;

б) пам'ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу).

З матеріалів даної справи вбачається, що в оренду ТОВ «Вега-СК» було передано земельну ділянку, що знаходиться в межах охоронних зон пам'ятників архітектури і зон регулювання забудови, а саме в охоронній археологічній зоні №2 та охоплює територію пам'ятки археології -передгороддя стародавнього міста Чернігова, яке відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації від 28.12.1998 №856 взято під державну охорону нововиявлених пам'яток історії, мистецтва та археології.

Натомість, на запит суду від 10.01.2012 за №5028/5/87(1/30)/2011/139, заступником Міністра культури України -керівником апарату Міністерства культури України листом від 01.02.2012 №255/22/13-12 повідомлено господарський суд, зокрема, що об'єкти культурної спадщини за адресою (вул. Щорса, 10 у м. Чернігові) не занесені до Державного реєстру нерухомих пам'яток України ні як пам'ятки національного значення, ні як пам'ятки місцевого значення.

Одночасно в листі зазначено, що відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону культурної спадщини», до повноважень органу охорони культурної спадщини Чернігівської обласної державної адміністрації належить встановлення режиму використання пам`яток місцевого значення, їхніх територій, зон охорони, /див. Том 2, а.с. 71, 87/.

Натомість, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази того, що як на момент прийняття Чернігівською міськрадою рішення про надання в оренду спірної земельної ділянки відповідачу та проведення перевірки Інспекцією, так і на момент вирішення даного спору, Чернігівською обласною інспекцією з охорони пам'яток археології, історії та монументального мистецтва виконано покладену на нього Законом функцію по здійсненню заходів по охороні об'єкту культурної спадщини, а саме, суду не надано доказу про те, що земельну ділянку по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові, передану в оренду для прибудови до існуючого магазину ТОВ «Вега-СК», занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, як і не надано належного доказу на підтвердження письмового повідомлення товариства про вказане.

Згідно п.2 ст.47 Закону України «Про охорону культурної спадщини»шкода, завдана власникові пам'ятки або уповноваженому ним органові, відшкодовується відповідно до закону.

Порушення вимог чинного законодавства про охорону культурної спадщини тягне за собою застосування фінансових санкцій, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов отримання дозволу або порушенні порядку відведення чи використання земельної ділянки, що є об'єктом культурної спадщини.

Зазначеним законодавчим актом за порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини передбачається цивільно-правова відповідальність.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди, остання, відповідно до приписів ст.1166 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Одночасно, чинним законодавством України визначено, що відповідальність у вигляді відшкодування шкоди може бути застосована при наявності складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки особи, настання шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Враховуючи зазначене, предметом доказування у даному спорі є: факт неправомірних дій ТОВ "Вега - СК"; виникнення шкоди саме у заявленому до стягнення розмірі (оскільки шкода -це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, що відшкодовується у повному обсязі); причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіянням шкоди та наявність вини заподіювача шкоди. Перераховані підстави визнаються законодавцем загальними, оскільки для виникнення деліктної відповідальності їх наявність вимагається в усіх випадках.

Аналогічна позиція міститься і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 01.01.2009. Так, в п.1.3. зазначено, що при вирішенні справи, господарський суд має встановлювати наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправність дій (бездіяльності) заподіювання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду, та розмір заподіяної шкоди.

Обґрунтовуючи розмір заявленої до стягнення шкоди, заступник прокурора м.Чернігова посилається на висновок від 20.11.2008 №516 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області В.Я. Руденок, який виконано на підставі Методики грошової оцінки пам'яток, затвердженої постановою КМ України від 26.09.2002 №1447.

З даного розрахунку вбачається, що розмір шкоди експертом обраховано із застереженнями, як то «приблизно», «близько», натомість точний і документально обґрунтований розмір завданої відповідачем шкоди, який би підлягав до стягнення, в матеріалах даної справи відсутній.

Зокрема, саме прокурор мав довести наявність всіх складових протиправної поведінки в діях відповідача, безпосереднього причинного зв'язку між правопорушенням та заподіянням шкоди, та зокрема і сам розмір відшкодування.

Беручи до уваги зазначене вище, а також те, що прокурором та позивачем належним чином не доведено правомірність визначення вартості умисно знищеного стародавнього культурного шару і археологічних об'єктів відповідачем, розрахунок розміру заподіяних збитків саме в сумі 624 299грн належним чином не підтверджено, тобто відсутній один із складових елементів, при яких настає цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування шкоди (збитків), суд, доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої суми.

Висловлена представником відповідача в минулих судових засіданнях позиція щодо відсутності, на його думку, у заступника прокурора м. Чернігова повноважень на подання позову в інтересах Чернігівської міської ради без належної довіреності на представництво її інтересів в суді, господарським судом не приймається, оскільки відповідно до норм частини першої ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Поняття "прокурор" визначене у ст. 56 Закону України "Про прокуратуру".

Абзацом четвертим частини першої ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 за № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з частиною четвертою ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Одночасно, усні заперечення представника відповідача проти позовних вимог з посиланням на відсутність у позивача зареєстрованого у встановленому законом порядку правовстановлюючого документа на спірну земельну ділянку, судом відхиляються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, що належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Тобто, оскільки спірна земельна ділянка по вул. Щорса, 10 у м. Чернігові є власністю територіальної громади міста Чернігова, то в інтересах і від імені якої діє позивач -Чернігівська міська рада.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, суд, зазначає наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить три роки.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів даної справи вбачається, що документом, який, зокрема, підтверджує факт порушення ТОВ «Вега-СК»ст.ст. 36, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»та умисного знищення стародавнього культурного шару і археологічних об'єктів в результаті відриття траншеї під стрічковий фундамент для прибудови (розміром 11х15м) до магазину, є саме Акт перевірки дотримання законодавства про охорону культурної спадщини від 22.02.2008 за №1.

В свою чергу, вказаний Акт був підставою звернення 26.02.2008 начальника Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури Мултанен В.В. саме до прокуратури м. Чернігова з листом №36 в якому, зокрема, повідомила про виявлений Інспекцією факт порушення ТОВ «Вега-СК»вказаних вище норм закону.

Тобто, прокуратурі м. Чернігова про дане порушення стало відомо вже 26.02.2008.

Натомість, заступник прокурора м. Чернігова звернувся до господарського суду із позовною заявою лише 14.11.2011, що підтверджується штампом з відміткою загального відділу суду.

Тобто, ним пропущено встановлений чинним законодавством України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Доводи прокурора щодо обчислення строків позовної давності з дати складання експертного висновку про визначення розміру збитків, тобто з 20.11.2008, судом відхиляються з врахуванням вищезазначених підстав з цього питання та норм п.1 ст.261 ЦК України.

Щодо поданих старшим помічником прокурора м. Чернігова в якості доказів на підтвердження неправомірний дій відповідача копій: постанови першого заступника прокурора м.Чернігова О.М.Кузьменка від 24.03.2008 про порушення кримінальної справи №75/3701-м за фактом умисного знищення ТОВ "Вега-СК" ділянки історично-культурного шару - археологічного об'єкту культурної спадщини та постанови ст. помічника прокурора м. Чернігова Є.Е.Потапенка від 03.02.2011 про скасування постанови про закриття кримінальної справи №75/3701-м, як такої, що винесена передчасно, та про поновлення розслідування по даній справі, а також, представником відповідача копії постанови від 06.12.2010 заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Р.В.Єрашова про закриття кримінальної справи №75/3701-м, у зв'язку з відсутністю складу злочину, господарський суд повідомляє наступне.

Частиною третьою ст. 35 ГПК України визначено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Натомість, на час вирішення даного спору, у господарського суду відсутні належні та допустимі докази щодо винесення вироку суду у кримінальній справі №75/3701-м та набрання ним законної сили, а отже і відсутні підстави для врахування судом вищевказаних постанов про порушення, закриття та про скасування постанови про закриття кримінальної справи №75/3701-м, при ухваленні рішення у господарській справі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені заступником прокурора м. Чернігова вимоги в інтересах позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 29, 30, 32-36, 41, 43, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя А.В.Романенко