ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 5024/1009/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйов К.В. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Фрут", м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон,

про стягнення 69 614,68 грн.

за участі представників сторін :

від позивача: Митрофанов В.В., уповн. представник, дов. № 6 від 16.07.2012р.,

від відповідача: Бондарчук А.О., уповн. представник, юрисконсульт, дов. № 25 від 08.08.2012р.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення 66 299,69 грн. заборгованості з оплати товару та 3 314,99 грн. штрафу у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 42/12 від 01.12.2011р.

Відповідач надав відзив (вх. № 2/2845), за яким позовні вимоги в частині основного боргу визнав у повному обсязі - у сумі 66 299,69 грн. В частині стягнення штрафу (5 % від суми боргу) позовні вимоги визнано відповідачем частково, з підстав невідповідності розміру штрафу вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 343 Господарського кодексу України. Відзив підписано уповноваженим представником відповідача Бондарчук А.О. на підставі довіреності від 08.08.2012р. № 25 (оригінал довіреності у матеріалах справи). Судом перевірено повноваження представника відповідача та встановлено, що йому надано, зокрема, право визнання позову повністю або частково.

Вказаний відзив містить у собі клопотання про відстрочку виконання рішення на один місяць. Це клопотання мотивовано посиланням на скрутний фінансовий стан відповідача. Зокрема, відповідач зазначив : "Відповідач є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі. Внаслідок значного падіння покупної спроможності споживачів, виручка від реалізації товарів за попередні три місяця суттєво скорочено та ледь покриває витрати на придбання мінімального товарного запасу та витрати на обов'язкові платежі. В зв'язку із тим, що прибуток відповідач отримує за рахунок продажу товарів, погашення боргу за рахунок коштів, призначених на придбання товарного запасу, як наслідок буде мати повне припинення діяльності відповідача та неможливість виконання інших фінансових зобов'язань. Клопотання заявлено з метою уникнення можливих негативних наслідків внаслідок виконання рішення у встановлені законодавством строки та реального та належного його виконання".

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення не заперечує.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 31.07.2012р. та 14.08.2012р. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 14.08.2012р., відповідно до ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем 01.12.2011р. було укладено договір поставки № 42/12 (надалі - Договір). Згідно з п. 1.1., п.2.1.1. та п.2.2.1. цього договору позивач (постачальник за договором), зобов'язався в передбачені договором терміни, за замовленнями відповідача (покупця за договором) поставляти окремими партіями та передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати у передбачені договором терміни цей товар. Асортимент, кількість, ціна та загальна вартість товару зазначається у накладних на кожну окрему партію.

Відповідно до п.4.1. Договору ціну на товар має бути вказана в видатковій накладній, а оплата товару здійснюється безготівковим перерахунком протягом 21 календарного дня з часу отримання товару.

На виконання умов Договору, протягом періоду часу з 06.12.2011р. по 12.03.2012р. позивач передав відповідачу товару (яблуко свіже), згідно із видатковими накладними №/№ РН 0001208 від 06.12.2011р., РН 0000254 від 20.02.2012р., РН 0000377 від 12.03.2012р. на загальну суму 179 406,65 грн., що відображено у складеному 30.06.2012р. акті звірки стану взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем. Суд зазначає, що номер останньої із вказаних трьох видаткових накладних за текстом позовної заяви помилково вказаний як РН 0000373. Оплату отриманого за вказаними накладними товару відповідач здійснив частково, сплативши 113 106,96 грн. Неоплаченим залишився товар за накладною РН 0000377 від 12.03.2012р. Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Договором становить 66 299,69 грн.

66 299,69 грн. = 179 406,65 грн. (загальна вартість поставленого товару) -113 106,96 грн. (сума часткової оплати).

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної, у розмірі 66 299,69 грн., заборгованості підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір, видаткова накладна позивача РН 0000377 від 12.03.2012р., довіреність відповідача від 12.03.2012р. № 88 на отримання товару. Розмір вказаної заборгованості уточнений згідно із складеним 30.06.2012р. бухгалтерськими службами позивача та відповідача актом звірки стану взаємних розрахунків.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.5 ст.22 ГПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У справі № 5024/1009/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання позову відповідачем стосовно стягнення 66 299,69 грн. основного боргу за Договором та задовольняє позов в цій частині у відповідності до ч.5 ст.78 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторона, що не виконує належним чином умови цього договору, зобов'язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 5 (п'яти) % від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за Договором в частині оплати товару, не сплативши вартість отриманого від позивача за видатковою накладною РН 0000377 від 12.03.2012р товару, як у передбачені п. 4.1. Договору строки, так і до теперішнього часу.

Розрахунок штрафу судом перевірений та встановлено, що він є правильним.

3 314,99 грн. = 66 299,69 грн. х 5 %.

Встановлення сторонами Договору штрафу у вказаному розмірі за невиконання або неналежне виконання умов господарського договору узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

За загальним правилом (згідно із ст.121 ГПК України) відстрочка або розстрочка виконання рішення може бути надана відповідачу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках залежно від обставин.

З урахуванням позиції позивача стосовно клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, матеріальних інтересів сторін, наведеного відповідачем обґрунтування суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Ілліча,86, кв.88; ідент. код ЄДР - 32125630; р/р № 260010231169 у Херсонському відділенні ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ФРУТ" (місцезнаходження - вул. Наукова, 7-А, кімн.87, м. Львів; ідент. код ЄДР - 37162546; р/р № 26002033303001 у філії АТ "Імексбанк" м. Львів, МФО 385491) - 66 299 (шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 3 314 (три тисячі триста чотирнадцять) грн. 99 коп. штрафу, з відстрочкою на 1 (один) місяць з дня набранням рішенням законної сили, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 20.08.2012 року

Суддя К.В. Соловйов