ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15.10.12 р. Справа № 5006/22/133/2012
За позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11)
до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ»
(83008, м. Донецьк, вул. Умова, 1)
про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 8647,94 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Марченко О.Г., довіреність від 03.04.2012 №21-12 «Д»;
від відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 8647,94 грн, з яких: 6800,15 грн - сума основного боргу за поставлений товар; нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних у розмірі 582,95 грн та інфляційні втрати в сумі 1264,84 грн.
Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов пункту 4.2 Договору поставки від 04.08.2009 №174м3/19 щодо здійснення своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Позивач до початку судового засідання надав письмові пояснення від 12.10.2012, в яких, зокрема, повідомив про оплату Відповідачем 19.09.2012 суми основного боргу в розмірі 6800,15 грн та суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви по цій справі.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов в цій частині задовольнити.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Явку представника у судові засідання не забезпечив.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача суд
В С Т А Н О В И В:
04.08.2009 між відкритим акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (відповідно до установчих документів Позивача відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (Покупець) було укладено договір поставки №174м3/19 (далі - Договір).
Відповідно до пунктів 1.1-1.2 Договору Постачальник зобов'язується поставити брухт чорних металів, який утворився внаслідок ведення господарської діяльності, у власність Покупця в кількості, у строки та по ціні узгодженими обома сторонами, та у відповідності зі специфікаціями, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець зобов'язується прийняти поставлений у його власність товар та своєчасно оплатити його відповідно до умов цього договору.
Датою поставки вважається день складання приймально-здавального акту (пункт 3.4 Договору).
Згідно з пунктами 4.2-4.3 Договору розрахунки за поставлений товар здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3-х днів з дати підписання договору. Поставка здійснюється на умовах 100% передплати.
Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009 (пункт 9.1 Договору).
Специфікацією до Договору сторони погодили найменування, кількість та ціну товару, що поставляється: лом чорний, 20 тонн, 800,00 грн за 1 тонну. Загальна сума Договору склала 16000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, не отримавши від Відповідача суму попередньої оплати за Договором, здійснив на користь останнього поставку товару, що підтверджується:
- накладними від 20.11.2009 №46 на суму 2800,03 грн, від 03.12.2009 №47
на суму 560,00 грн, від 03.12.2009 №48 на суму 3440,02 грн, які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені їх печатками;
- довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей посадовою особою Відповідача від 19.11.2009 №000524 та від 01.12.2009 №000563.
Листом від 02.11.2011 за вих. №8070 Позивач звернувся з вимогою до Відповідача про сплату вартості отриманого за Договором товару в сумі 6800,15 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення вказана вимога Позивача отримана Відповідачем 15.11.2011.
При цьому, 01.12.2011 сторонами складений і підписаний акт звірки взаємних розрахунків, за яким Відповідач визнав у повному обсязі наявну заборгованість за Договором перед Позивачем у розмірі 6800,15 грн.
Водночас, невиконання Відповідачем вимоги про сплату наявної заборгованості за Договором і стало підставою звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.
Судом встановлено, що 19.09.2012, тобто після порушення провадження в даній справі, Відповідач у повному обсязі погасив наявну суму боргу за Договором у розмірі 6800,15 грн, що підтверджено представником Позивача у судовому засіданні.
За таких обставин, в частині позову публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» суми основного боргу у розмірі 6800,15 грн відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України провадження у цій частині вимог підлягає припиненню.
Позивач просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 582,95 грн та інфляційні втрати у розмірі 1264,84 грн за період прострочення оплати за поставлений товар з 08.08.2009 по 15.06.2012.
Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як раніш встановлено судом, в Договорі сторони встановили обов'язок Відповідача повністю оплатити товар до його передання Позивачем. При цьому, порядок остаточних розрахунків за отриманий за Договором товар, у разі його поставки без попередньої оплати з боку Відповідача, Договором не встановлений.
Таким чином, визначити відповідно до умов Договору момент виникнення зобов'язання Відповідача по здійсненню оплати товару вже після його поставки, не вбачається за можливе.
Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Така вимога про оплату товару була направлена Позивачем на адресу Відповідача 02.11.2011, та отримана останнім 15.11.2011.
Виходячи з викладеного, строк оплати Відповідачем товару, отриманого від Позивача, наступив 22.03.2011, а з 23.03.2012 почалося прострочення виконання відповідного грошового зобов'язання.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
З урахуванням раніш встановленого судом моменту виникнення у Відповідача зобов'язання по оплаті отриманого за Договором товару, суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, лише за період прострочення з 23.11.2011 по 15.06.2012.
Відповідно до розрахунків суду, здійснених за допомогою системи інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН, за вказаний період прострочення оплати заборгованості у розмірі 6800,15 грн розмір 3% річних та інфляційних втрат становить відповідно 115,14 грн та 40,80 грн.
Таким чином, позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягає задоволенню частково: з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума інфляційних втрат в розмірі 40,80 грн та 3% річних у розмірі 115,14 грн, всього - 155,94 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 8647,94 грн, з яких: 6800,15 грн - сума основного боргу за поставлений товар; нараховані за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних у розмірі 582,95 грн та інфляційні втрати в сумі 1264,84 грн, - задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» заборгованості за поставлений товар на суму 6800,15 грн припинити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТ» (83008,
м. Донецьк, вул. Умова, 1, ідентифікаційний код 32757375) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область,
м. Горлівка, пр. Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) 3% річних у розмірі 115,14 грн (сто п'ятнадцять грн 14 коп.) та інфляційні втрати у розмірі 40,80 грн (сорок грн 80 коп.).
4. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 17.10.2012.
Суддя Архипенко О.М.