Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року справа №2а-23537/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Красноармійську на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а-23537/09/0570 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в місті Красноармійську до Комунального підприємства «Міський парк культури та відпочинку» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року задоволені позовні вимоги УПФУ в місті Красноармійську та стягнуто з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 108700 гривень 5 копійок.

Ухвалою суду першої інстанції від 2 березня 2010 року виконання вказаної постанови розстрочене строком на 44 місяці, починаючи з 1 квітня 2010 року, зі сплатою щомісяця по 2500 гривень та 1200 гривень 5 копійок в останній місяць розстрочки.

Стягувач (позивач) звернувся до суду із заявою про припинення розстрочення, оскільки боржником порушується графік погашення боргу, встановлений судом ухвалою від 2 березня 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено, оскільки припинення наданої судом розстрочки виконання постанови суду або скасування ухвали про надання такої розстрочки діючим законодавством не передбачено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суд касувати та ухвалити нову, якою його заяву задовольнити та відмовити боржнику (відповідачу) у розстроченні виконання постанови суду від 9 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулись із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що зі змісту даної законодавчої норми вбачається, що припинення наданої розстрочки або скасування ухвали суду про надання розстрочки нормами КАС України не передбачено.

Відповідно не передбачено і відмову у розстроченні виконання постанови суду, якщо рішення про надання такого розстрочення судом вже прийнято.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно частини 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, питання про примусове стягнення несплачених добровільно боржником сум відповідно до ухвали суду про надання розстрочки може бути вирішено в межах існуючого виконавчого провадження, що спростовує доводи позивача про неможливість фактичного виконання рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки відстрочення виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згідно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій провадження в суді першої інстанції та перегляду судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Красноармійську - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року у справі № 2а-23537/09/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова