КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року 2а-4897/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Варшавця Я.Л.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Вишневої міської ради до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4 про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, -

в с т а н о в и в:

17.10.2012 о 12 годині 25 хвилині Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4 та просить суд заборонити кандидату у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4 проводити 19.10.2012 з 14 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин заходи, визначені у його зверненні від 15.10.2012 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради по вул. Жовтневій у м. Вишневе.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.10.2012 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Київської області надійшло повідомлення від Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4 про проведення 19.10.2012 по вул. Жовтневій (міський стадіон), м. Вишневе, Київської області мирного зібрання, а саме проведення передвиборчої агітації з використанням сценічного обладнання і наметів для захисту від несприятливих погодних умов.

Позивач зазначає, що місце проведення даного мирного зібрання вул. Жовтнева (міський стадіон) є центральною вулицею м. Вишневе. Вказує, що при проведенні даної зустрічі може призвести до значного скупчення людей, що буде створювати перешкоду для вільного проходу громадян, пересування автомобілів, громадського транспорту та може призвести до порушення громадського порядку. Крім того, це місце інтенсивного дорожнього руху та транспортних засобів, що може призвести до виникнення аварійних ситуацій та створення несприятливих умов для роботи установ, підприємств, організацій, які розташовані безпосередньо біля місць, де передбачається проведення вищезазначеного зібрання. Зважаючи на те, що відповідачем про проведення зустрічі було повідомлено лише за 3 дні, позивач вважає, що він позбавлений можливості організувати і вжити належних підготовчих заходів для забезпечення безперешкодного проведення громадянами мітингів (зборів, походів, демонстрацій), підтримання громадського порядку, охорони прав і свобод інших осіб, належного реагування у разі порушення громадського порядку та заподіяння шкоди життю та здоров'ю населення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з урахуванням уточнення та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що у чинному законодавстві відсутні будь -яких вимоги, щодо проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій окрім як завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. На думку представника відповідача Виконавчим комітетом Вишневої міської ради не доведено та не надано жодного обґрунтованого доказу, що проведення спірного масового заходу може призвести до порушень громадського порядку, спровокування конфліктів, які можуть викликати негативні суспільні наслідки та загрози здоров'ю населення або правам і свободам людей.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2012 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшло повідомлення від 15.10.2012 Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4 про проведення 19.10.2012 по вул. Жовтневій (міський стадіон), м. Вишневе, Київської області мирного зібрання, а саме проведення передвиборчої агітації з використанням сценічного обладнання і наметів для захисту від несприятливих погодних умов.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на неможливість у повній мірі забезпечити правопорядок на час проведення запланованої акції.

Право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в ст. 39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим основним Законом України.

Аналогічне положення міститься і в ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»від 17.07.1997 № 475/97-ВР. Згідно зазначеної статті кожен має право на свободу мирних зібрань та на свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки або громадського спокою, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Це право є однією з конституційних гарантій права громадянина на свободу свого світогляду і віросповідання, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, на використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір, права на вільний розвиток своєї особистості тощо. За Конституцією України (ст. 68) кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України. Проводити збори, мітинги, походи і демонстрації громадяни можуть за умови обов'язкового завчасного сповіщення про це органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування. Таке сповіщення має здійснюватись громадянами через організаторів масових зібрань. Завчасне сповіщення відповідних органів про проведення тих чи інших масових зібрань -це строк від дня такого сповіщення до дати проведення масового зібрання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 39 Конституції України про завчасне сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій (справа щодо завчасного сповіщення про масові зібрання від 19.04.2001 № 4-рп/2001), організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а має служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив Виконавчий комітет Вишневської міської ради Київської області 16.10.2012 про намір здійснювати заплановані захід 19.10.2012 з 14 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, орієнтовна кількість учасників 3000 чоловік, тобто за 3 дня до запланованого початку проведення зустрічі, що позбавило позивача, як орган місцевого самоврядування, можливості вжити всіх необхідних заходів для підготовки проведення даних зборів.

Позивач зазначив, що відповідач повинен був повідомити його про заплановані заходи заздалегідь, водночас, строк завчасного сповіщення має бути достатнім для того, щоб органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування могли визначитися, наскільки проведення таких зібрань відповідає закону, та в разі потреби, згідно з ч. 2 ст. 39 Конституції України, звернутися до суду для вирішення спірних питань.

Тобто, строк має бути таким, щоб відповідні органи могли здійснити ряд підготовчих заходів, зокрема, для забезпечення безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингу, походу чи демонстрації, підтримання громадського порядку, охорони прав і свобод інших людей.

В матеріалах справи міститься Рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.08.2012 № 53/38, яким затверджено «Положення про організацію проведення масових заходів у м. Вишневе», що визначає порядок організації та проведення у м. Вишневе масових заходів. Зазначене положення передбачає чіткі вимоги щодо погодження масових заходів у виконавчому комітеті Вишневої міської ради, а саме: завчасне письмове повідомлення про проведення масових заходів -не пізніше 10 днів до наміченої дати їх проведення; забезпечення, у разі необхідності, надання медичної допомоги учасникам масового заходу; відшкодування матеріальних збитків, що були завдані підприємствами, установами, організаціями під час проведення заходів державі, міській раді, кооперативним, іншим громадським об'єднанням або громадянам; покладення обов'язку охорони громадського порядку та забезпечення безпеки громадян під час проведення заходів на органи та підрозділи внутрішніх справ. Також положення містить рекомендації щодо місця проведення масових заходів, які визначено такими, що відповідають вимогам забезпечення охорони громадського порядку: вул. О. Вишні, 1, перехрестя бульвару Південний з вул. Вишневою (с. Крюківщина), вул. Жовтнева (за погодженням групи з узгодження проведення масових заходів).

Водночас в судовому засідання представником позивача було надано копію Рішення від 27.09.2012 № 58/40 про внесення змін до додатку № 3 Рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.08.2012 № 53/38, яким затверджено «Положення про організацію проведення масових заходів у м. Вишневе», а саме було виключено вул. Жовтневу. Зазначене рішення, за інформацією позивача, є чинним та не оскаржувалось в судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що повідомлення про проведення мирного зібрання подано з порушенням строків подання заяви, що в свою чергу створює обґрунтовані підстави для наявності умов щодо посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей з огляду на таке.

У відповідності до ст. 68 Конституції України при здійсненні передбачених ст.ст. 39, 44 Конституції України прав і свобод не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання може встановлюватись судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадянського порядку -з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Проведення вказаних акцій не повинно порушувати громадський порядок, права і свободи інших людей, створювати небезпеку заворушень чи злочинів, загрожувати здоров'ю населення.

Під громадським правопорядком слід розуміти зумовлену закономірностями соціального розвитку систему правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певну організаційну форму.

Тобто, умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є створення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань та в інтересах національної безпеки та громадського порядку.

Статтею 1 Конституції України проголошено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, а це в поєднанні з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права означає, що при вирішенні питання, пов'язаного з проведенням масових заходів, суд повинен брати до уваги і те, яким чином реалізація прав і свобод однієї групи громадян вплине на можливість реалізації прав та свобод іншої частини суспільства.

Суд бере до уваги листи, надіслані на звернення позивача, а саме лист № 25338 від 16.10.2012 Києво-Святошинського районного відділу ГУ МВС України у Київській області до Вишневого міського голови, у якому зазначено, що враховуючи термін, який залишився до проведення заходу, не виявляється можливим належним чином виконати покладені завдання на міліцію щодо забезпечення безпеки учасникам заходу та іншим громадянам та здійснення попереджувальних заходів з упередження зіткнення груп населення. В листі заступника начальника Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневої міської ради Києво -Святошинського району Київської області Іванова О.С. № 846 від 16.10.2012 до заступника міського голови Пишного С.В. повідомляється про те, що відповідач не звертався до Комунального підприємства «Управління міським господарством»з пропозицією про укладення договору про надання послуг з прибирання території за адресою проведення мирного зібрання. У листі також зазначається про неможливість збереження зелених насаджень під час проведення мирного зібрання такого масштабу та неможливість перекриття вулиці в робочий день без відповідних погоджень з дорожньою службою та органом місцевого самоврядування, яке станом на 16.10.2012 не проводилось.

Також відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи національної безпеки України»від 19.06.2003 № 964-ІУ національна безпека -захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам; національні інтереси -життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток.

Стаття 3 вищезазначеного Закону передбачає, що об'єктами національної безпеки є людина і громадянин -їхні конституційні права і свободи; суспільство; держава.

Законодавчого визначення громадського правопорядку не має. Водночас, суд дійшов висновку, що під «громадським правопорядком»слід розуміти зумовлену закономірностями соціального розвитку систему правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певну організаційну форму. Отже громадський порядок у вузькому розумінні означає відсутність правопорушень.

Умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є створення реальної небезпеки заворушень чи злочинів, загрози здоров'ю населення або правам і свободам інших людей через проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань та лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку.

Згідно з вимогами ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.07.1997 № 280/97-ВР до відання Вишневої міської ради належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів, здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку. Разом з тим, Конституція України та КАС України наділяє орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування повноваженнями щодо звернення до суду з позовною заявою про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

З системного аналізу наведених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що саме на позивача законодавцем покладено обов'язок забезпечення громадського порядку при проведенні запланованих відповідачем мирних зібрань і вказаний обов'язок має бути виконаний суб'єктом владних повноважень шляхом вжиття відповідних організаційних, правових та інших заходів, спрямованих на організацію безпеки здоров'я та життя громадян, належного захисту прав громадян на безпечне та безперешкодне пересування містом тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем проведення зазначених заходів є вулиця Жовтнева (міський стадіон), яка є центральною, та є місцем великого скупчення людей. Жителі міста Вишневе, а також гості міста, мають право на вільне пересування центральними вулицями, безперешкодне відвідування державних органів, підприємств, установ, організацій, які надають послуги населенню. Водночас проведення зустрічі в кількості 3000 осіб 19.10.2012, що є робочим днем, в центральній частині міста порушує правила благоустрою та створює незручності для руху пішоходів, перешкод функціонуванню транспортних підприємств і несприятливі умови для роботи державних установ та вимагає присутності значної кількості працівників міліції для забезпечення належного правопорядку.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КАС України суд задовольняє позов про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. У постанові суду зазначається спосіб обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Статтею 182 КАС України передбачено право на звернення суб'єктів владних повноважень до суду із позовами про обмеження щодо реалізації права на ті мирні зібрання, про проведення яких ними були одержані повідомлення.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Також в судовому засіданні представником позивача було надано довідку від 17.10.2012 № 3/02-2272, видану Виконавчим комітетом Вишневої міської ради про те, що у м. Вишневе відсутній спортивний комплекс (стадіон). В місті по вул. Жовтневій між багатоповерховими будинками розташоване футбольне поле, яке не оснащене трибунами для глядачів та не обладнане відповідними огородженням з боку проїжджої частини і з боку житлових будинків. Відповідно до вказаної довідки максимальна кількість осіб, що можуть одночасно перебувати на даному футбольному полі складає близько 300 чоловік, одночасно з тим згідно повідомлення відповідача щодо проведення даного заходу приблизна кількість учасників складатиме 3000 чоловік, тобто набагато більше ніж даний майданчик може вмістити.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що з метою забезпечення правопорядку, запобігання вчиненню злочинів, правопорушень, для охорони здоров'я населення, захисту прав і свобод мешканців та відвідувачів міста Вишневе, необхідно вирішити питання про обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання, а саме проведення передвиборчої агітації з використанням сценічного обладнання і наметів для захисту від несприятливих погодних умов Кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4, що відбудеться 19.10.2012 по вул. Жовтневій (міський стадіон), м. Вишневе, Київської області, час проведення якого з 14 години 00 хвили по 21 годину 00 хвилин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 182, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Обмежити право на мирне зібрання шляхом заборони Кандидату у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 95 ОСОБА_4 проведення 19 жовтня 2012 року з 14 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин по вул. Жовтневій у м. Вишневе мирного зібрання, а саме: проведення заходів передвиборчої агітації, поширення матеріалів передвиборчої агітації з використанням сценічного обладнання і наметів для захисту від несприятливих погодних умов.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.