ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 серпня 2012 року Справа № 0870/5730/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Казенного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» про відстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Казенного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсії за віком, призначеної на пільгових умовах.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року стягнуто з Казенного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» (69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, р/р 25609301001082, філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 20508387) суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з лютого 2012 року по травень 2012 року включно в розмірі 2 7125 грн. 13 коп. (двадцять сім тисяч сто двадцять п'ять гривень 13 копійок).

09 серпня 2012 року Казенне підприємство «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» через службу діловодства суду подало заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2012 року розгляд заяви про відстрочення судового рішення призначено в судове на 20 серпня 2012 року о/об 10 год. 30 хв.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи беї його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя у судове засідання не прибув, причину неприбуття суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

За змістом ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відстрочення судового рішення Казенного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» та всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, відстрочення судового рішення можливе тільки в тому випадку коли державним виконавцем відкрито виконавче провадження, так як законом не встановлено протилежного.

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справ вбачається, що станом на день звернення до суду Казенного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» із заявою про відстрочку виконання судового рішення виконавчий лист позивачу не видавався, а отже і підстави для відстрочки виконання судового рішення відсутні.

З урахування викладеного, суд приходить до висновків, що Казенне підприємство «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» передчасно звернулося до суду з заявою про відстрочення судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Казенного підприємства «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» про відстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі № 0870/5730/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Я.В. Горобцова