У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10921/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С.

при секретарі -Василенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Управління Державної

казначейської служби України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» 13 вересня 2012 року звернулося до адміністративного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

З матеріалів, наданих позивачем вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2004 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року у справі № 28/33 (Н25/107), якою було стягнуто з рахунку №31117015900013 у банку УДК у Дніпропетровській області МФО 805012 відділення Державного казначейства у м.Дніпродзержинську (м.Дніпродзержинськ, вул.Москворецька, 14) на користь ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова, 18-б, р/р 26000132420001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська МФО 305299 ЗКПО 05393043) 249 951, 51 грн. відсотків за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за січень 2002 року залишена без змін. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2003 року у справі № 28/33 (Н25/107) господарським судом Дніпропетровської області 03 жовтня 2003 року видано наказ, який 30 грудня 2003 року відповідачем разом із заявою позивача прийнятий до виконання.

Позивач зазначає, що відповідач не повертав йому наказ без виконання, а також не отримував від нього рішення про зупинення виконання наказу або про здійснення відстрочки та/або розстрочки виконання постанови суду, а тому наказ підлягав безумовному виконанню, однак до цього часу відповідач не отримав належних за судовим рішенням коштів.

Так, на запит позивача від 13.01.2012 р. №017/33 стосовно виконання наказу, відповідач у своєму листі за вих.№06-19/115 від 18.01.2012 року посилається на те, що позивач повинен був оформити стягнену судом суму облігаціями внутрішньої державної позики відповідно до постанови КМУ від 25.12.2003 р. №2014 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість». Однак, відповідач обґрунтовує неможливість виконання наказу посиланням на нормативно-правовий акт, який не підлягає застосуванню до цих правовідносин, оскільки стягненню на підставі наказу підлягають проценти за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість (тобто штрафні санкції), а не бюджетна заборгованість з ПДВ. За таких обставин, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача вчинити дії по безспірному списанню коштів бюджету на підставі постанови суду від 29.09.2003 року у справі № 28/33 (Н25/107).

В судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що про порушення своїх прав позивач дізнався не 19 січня 2012 року коли отримав даного листа вих.№06-19/115 від 18.01.2012 року, а 16 серпня 2012 року коли звернувся із вимогою про термінове виконання постанови суду на підставі виконавчого документа, яку відповідач залишив без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 19 січня 2012 року. Звернули увагу суду на той факт, що на протязі вісьмох років позивач не цікавився виконанням даного наказу. Крім того вказали, що відповідно до роз'яснень Президії Вищого Господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов, господарських судів України» згідно зі ст.85 ГПК України строк дії наказу становить три роки.

В силу частини 3 статті 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що строк на звернення до суду щодо зобов'язання суб'єкта владних повноваження вчинити певні дії у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» обчислюється з 19 січня 2012 року, що пов'язано із відмовою Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровській області здійснювати відшкодування ПДВ на підставі рішень судів, прийнятих у 2003 році відповідно до листа вих.№06-19/115 від 18.01.2012 року, інших доводів щодо причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду визначеного Законом у позовній заяві та в інших документах позивач не вказує. Доказів стосовно того, що позивач раніше звертався до відповідача щодо виконання постанови суду на підставі наказу суду виданого ще 03 жовтня 2003 року представником позивача не надано, а тому суд, вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, ч.3 ст.162, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма