ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах                      держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення

                     Широківської районної державної адміністрації, смт.Широке Широківського

                     району Дніпропетровської області 

до   товариство з обмеженою відповідальністю "Авторанссервіс",

                     м.Дніпропетровськ 

про стягнення 130965 грн. 14 коп.

                                           Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився .

Від відповідача – Русавський А.А. - директор.

  В судовому засіданні прийняли участь – Зіма В.Б. - прокурор відділу обл. прокуратури,   

                          посвідчення № 167 від 09.08.02 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся у березні 2004року із позовною заявою до філії „Інгулецьтранс” ТОВ „Авторанссервіс”, в якій просить господарський в інтересах держави стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму 130965 грн. 14 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного отримання компенсації за послуги по перевезенню пільгових категорій населення, що були безпідставно нараховані за період з квітня 2002 року по вересень 2003р. Обґрунтовує позовні вимоги результатами перевірок Контрольно-ревізійним управлінням діяльності Управління праці та соціального захисту населення Широківської райдержадміністрації на виконання постанови слідчого прокуратури Широківського району від 23.10.2003р. по кримінальній справі № 700391170 та зобов'язаннями, що пов'язують сторони відповідно до умов договорів на фінансування пільг населення № 1 від 02.04.2002р., № 2 від 02.01.2003р. із додатковими угодами № 1 від 02.01.2003р. і № 1/1 від 18.08.2003р.

27.04.2004р. на підставі клопотання прокурора неналежного відповідача у справі філію "Інгулецьтранс" ТОВ "Автотранссервіс" замінено на належного відповідача –ТОВ "Авторанссервіс".

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав. Подав клопотання про відкладення розгляду справи до винесення вироку Широківським районним судом по звинуваченню директора філії "Інгулецьтранс" Ахадова Р.М.  за ст. ст. 166 ч.2, 164 ч.2 Кримінального кодексу України у незаконному отриманні  філією "Інгулецьтранс" від Управління праці і соціального захисту населення 130965 грн., стягнення яких є предметом позову у даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2004р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається Широківським районним судом Дніпропетровської області по звинуваченню директора філії "Інгулецьтранс" Ахадова Р.М.  за ст. ст. 166 ч.2, 164 ч.2 Кримінального кодексу України у незаконному отриманні філією "Інгулецьтранс" від Управління праці і соціального захисту населення 130965 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006р., у зв’язку із зверненням Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації щодо роз’яснення причин не розгляду справи провадження у даній справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача і прокурора, господарський суд –

                                        ВСТАНОВИВ:

Як видно із повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації до теперішнього часу Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу не закінчений розгляд кримінальної справи по звинуваченню Ахадова Р.М. за ст. ст. 166 ч.2, 164 ч.2 Кримінального кодексу України у незаконному отриманні філією "Інгулецьтранс" від Управління праці і соціального захисту населення 130965 грн.

Враховуючи, що по результатах розгляду зазначеної кримінальної справи має бути вирішене питання щодо розміру шкоди, яка була спричинена Широківській райдержадміністрації, про відшкодування якого заявлений позов, який розглядається господарським судом, суд вважає за необхідне повторно зупинити розгляд справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається судом загальної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

    У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

 Зобов’язати прокурора і сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.