ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Вінниця
16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4719/12
19:40 год.
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Яремчука Костянтина Олександровича,
суддів: Вергелеса Андрія Валерійовича
Заброцької Людмили Олександрівни
за участі секретаря судового засідання: Яковенка Дмитра Олександровича
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_4
до: кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5
про: визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України,
ВСТАНОВИВ :
14 жовтня 2012 року до суду надійшов адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_4 до кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 про визнання протиправними дій кандидата у народні депутати України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що, як йому стало відомо, за особистою вказівкою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 у сільському клубі с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області приватною фірмою "Вікнасвіт" були проведені ремонтні роботи по заміні вікон на металопластикові. На думку кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_4, відповідач вказаними вище діями порушив положення частини 13 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме здійснив непрямий підкуп виборців.
З огляду на зазначене позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 щодо здійснення ним передвиборної агітації, що супроводжується наданням закладу культури - сільському клубу безоплатно послуг, робіт по заміні вікон на металопластикові, такими, що грубо порушують виборче законодавство України, частину 13 статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»№ 4061-VI від 17 листопада 2011 року щодо заборони проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей.
З метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин у справі судом на адреси Пасинківської сільської ради Шаргородського району та приватної фірми "Вікнасвіт" надсилались запити про надання інформації щодо замовника, виконавця, джерел фінансування, підстав та ініціаторів проведення робіт по заміні вікон у сільському клубі в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, що мало місце в жовтні 2012 року.
При цьому суд враховує те, що приватна фірма "Вікнасвіт" за адресою місцезнаходження, вказаною позивачем у позовній заяві, не знаходиться, що підтверджується актом №83/12 від 15 жовтня 2012 року, складеного кур'єром Вінницького окружного адміністративного суду.
Натомість, Пасинківська сільська рада Шаргородського району у відповіді №02-21-235 від 16 жовтня 2012 року повідомила, що заміну металопластикових вікон в приміщенні Пасинківського сільського клубу провела депутат Шаргородської районної ради ОСОБА_6 за власні кошти. Ініціатором заміни даних вікон були жителі с. Пасинки, які звернулись із офіційним листом до останньої з проханням замінити дані вікна.
В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовільнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись при цьому на письмові заперечення. Крім того, додатково пояснив, що фінансування ремонтних робіт по встановленню металопластикових вікон у сільському клубі с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області із виборчого фонду кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 не проводилось. В підтвердження вказаного надав суду письмові пояснення кандидата у народні депутати України ОСОБА_5
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зважає на таке.
Із позовної заяви випливає, що 10 жовтня 2012 року під час підготовки до проведення зустрічі кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_4 з виборцями у с. Пасинки Шаргородського району було виявлено порушення законодавства про вибори народних депутатів України іншим кандидатом у народні депутати, що балотується до Верховної Ради України по цьому ж виборчому округу, ОСОБА_5
Суть порушення полягала у тому, що в приміщенні сільського клубу, в якому також розміщується сільська бібліотека і виборча дільниця №051370 одномандатного виборчого округу №15, за особистою вказівкою кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 приватною фірмою "Вікнасвіт" проведено ремонтні роботи по заміні вікон на металопластикові в кількості 7 штук.
Про виявлення вказаного порушення офіційним спостерігачем від громадської організації "15 Громада" Старим М.М. та виборцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 11 жовтня 2012 року складено акт.
Відтак, на думку позивача, кандидатом у народні депутати України ОСОБА_5 вказаними вище діями порушено положення частини 13 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме здійснено непрямий підкуп виборців.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.
Особливості здійснення передвиборної агітації суб'єктами виборчого процесу визначені розділом 9 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
Згідно із частинами 1, 2 статті 68 зазначеного вище Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що передвиборна агітація здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на забезпечення ведення передвиборної агітації відповідно до цього Закону, коштів виборчих фондів партій, кандидатів у депутати в одномандатних округах. Кандидати у депутати, зареєстровані у загальнодержавному окрузі, можуть здійснювати передвиборну агітацію за кошти виборчого фонду партії. Використання власних коштів кандидатів у депутати чи коштів з інших джерел для проведення передвиборної агітації, у тому числі з ініціативи виборців, забороняється.
Стаття 74 вказаного Закону встановлює обмеження щодо ведення передвиборної агітації.
Так, частиною 13 цієї статті передбачено, що забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
З аналізу наведеної вище норми випливає, що законодавцем встановлено заборону суб'єктам виборчого процесу здійснювати будь-яку діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного суб'єкта виборчого процесу при умові, якщо такі дії супроводжуються наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Адже в такому разі зазначені дії слід кваліфікувати як непрямий підкуп виборців.
Однак, в ході судового розгляду не знайшли підтвердження обставини, на які містяться посилання в позовній заяві. Зокрема, позивачем не доведено того, що саме за вказівкою кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 проведено роботи по заміні вікон у клубі в с. Пасинки Шаргородського району, а також того, що такі роботи пов'язані із проведенням цим кандидатом передвиборної агітації.
Натомість, колегія суддів особливу увагу звертає на лист Пасинківської сільської ради та лист кандидата у народні депутати України ОСОБА_5, якими спростовуються доводи позивача в частині того, що ОСОБА_5 має відношення до проведення робіт по заміні вікон у клубі в с. Пасинки Шаргородського району.
Відтак, за наведених обставин вимоги позивача не можуть бути задоволені, адже, по-перше, не підтверджені будь-якими доказами, а по-друге, спростовуються поясненнями представника відповідача, листом-відповіддю Пасинківської сільської ради та листом кандидата у народні депутати України ОСОБА_5
З урахуванням положень статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 172, 175 177, 255 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Яремчук Костянтин Олександрович
Судді Вергелес Андрій Валерійович
Заброцька Людмила Олександрівна
Копія вірна: Суддя: Секретар: