ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
11 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/5107/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича,
суддів: Мультян Марини Бондівни,
Альчука Максима Петровича
за участю:
секретаря судового засідання: Старожилової Дар'ї Олександрівни
представника позивача: Сувалов В.О.
представника відповідача: Герус Р. В.
третя особа: приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" - Губський А.Г.
третя особа: обласний центр дитячого і юнацького туризму і екскурсій - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: заступника прокурора Вінницької області
до: Вінницької обласної ради за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" та обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій
про: скасування рішення
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Вінницької області з позовом до Вінницької обласної ради про визнання протиправним та скасування в частині рішення № 705 від 24.12.2008р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. внесено до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, літній будинок Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, загальною площею 43,8 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9. Прокуратурою Вінницької області 05.08.2011р. на зазначене рішення відповідача принесено протест. Не погоджуючись з доводами прокуратури Вінницької області Вінницька обласна рада рішенням № 193 від 28.10.2011р. відхилила протест прокурора Вінницької області від 05.08.2011р. № 07/3-90-11. На думку позивача, рішення Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. прийнято безпідставно, без урахування усіх обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 20.01.2012р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" та обласний центр дитячого і юнацького туризму і екскурсій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.
Представник відповідача із заявленими позовними вимогами не погодився з підстав, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 29, 42-45). Додатково пояснивши, що при прийнятті рішення, відповідач діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи - приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.
Представник третьої особи - обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій в судове засідання не з"явився, письмових пояснень з обгрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Слід зазначити, що ухвалою суду від 30.01.2012р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи № 4/620, що розглядається в порядку господарського судочинства господарським судом м. Києва.
У зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі судом 10.08.2012р. постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.12.2008р. Вінницькою обласною радою 21 сесії 5 скликання прийнято рішення № 705 "Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації в 2009 році", яким вирішено затвердити перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році, зокрема, літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, загальною площею 43,8 кв.м.
05.08.2011р. прокуратурою Вінницької області на рішення Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. було принесено протест № 07/3-90-11вих. (а.с. 12, 13) з вимогою скасувати як незаконне рішення Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. у частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9, оскільки, воно суперечить приписам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту".
Рішенням 7 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради "Про протест прокурора Вінницької області від 05.08.2011р. № 07/3-90-11 вих." № 193 від 28.10.2011р. (а.с. 7) вирішено відхилити протест прокурора Вінницької області від 05.08.2011р. № 07/3-90-11 вих.
Вирішуючи спір по суті суд визнає заявлену вимогу позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. у частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009р. літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського,9, обґрунтованою виходячи з наступного.
Відносини, які виникають у сфері місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регулюються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться об'єкти, діяльність яких забезпечує соціальний розвиток, збереження та підвищення культурного, наукового потенціалу, духовних цінностей, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.
В ході судового розгляду справи судом встановлено, що головною метою Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій (далі - Центр) є забезпечення надання дітям і юнацтву додаткової освіти, розвиток дитячого туризму, шкільного краєзнавства та екскурсій. Головним завданням Центру є реалізація державної політики у галузі освіти засобами туризму, краєзнавства, спорту та екскурсій; створення умов для гармонійного розвитку особистості ; задоволення потреб дітей і підлітків у додатковій освіті; організація їх дозвілля, відпочинку і фізичного розвитку; виявлення, розвиток і підтримка юних талантів та обдарувань; стимулювання творчого самовдосконалення дітей та юнацтва; формування у дітей та юнацтва національної самосвідомості, активної громадянської позиції, прагнення до здорового способу життя; задоволення потреб учнівської молоді у професійному самовизначенні відповідно до їх інтересів і здібностей.
Спірне майно - літній будинок є відокремленим і спеціально призначеним для здобуття позашкільної освіти, тобто, приміщенням об'єкта освіти.
Статтею 53 Конституції України передбачено, що держава забезпечує доступність позашкільної освіти.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 61 Закону України "Про позашкільну освіту", основні фонди, земельні ділянки та інше майно позашкільного навчального закладу не підлягають вилученню. Державні і комунальні позашкільні навчальні заклади, які належать підприємствам, міністерствам та іншим органам виконавчої влади, можуть приватизуватися лише за умов збереження освітнього призначення позашкільного навчального закладу; згоди колективу позашкільного навчального закладу; наявності коштів. Майно державного і комунального позашкільного навчального закладу може вилучатися засновником лише за умови подальшого використання цього майна і коштів, одержаних від його реалізації, на розвиток позашкільної освіти у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до ст. 14 Закону України "Про освіту", місцеві органи державної виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування, створюють належні умови за місцем проживання для виховання дітей, молоді, розвитку здібностей, задоволення їх інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про протиправність включення Вінницькою обласною радою у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9, а тому рішення 21 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. в частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009 році літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму та екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського, 9, є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що відповідачем у ході розгляду справи не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, і які б свідчили про обґрунтованість прийнятого рішення.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, інших доказів та заперечень, ніж ті, що містяться в матеріалах справи, відповідач не надав.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про освіту", Законом України "Про позашкільну освіту", Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Конституцією України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької обласної ради № 705 від 24.12.2008р. у частині включення у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад Вінницької області, що підлягають приватизації у 2009р. літнього будинку Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій, розташованого у м. Вінниці по вул. Маяковського,9.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя: Комар Павло Анатолійович
судді: Мультян Марина Бондівна
Копія вірна: Суддя: Секретар: Альчук Максим Петрович