ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

08 жовтня 2012 р. 13:26 Справа №2а-10214/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетовій Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головного спеціаліста відділу контролю в сфері реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Новікова Артура Володимировича.

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

за участю:

позивача - ОСОБА_1

від відповідача (Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим) - представник за довіреністю Новіков А.В.

відповідача (головного спеціаліста відділу контролю в сфері реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Новікова А.В.) - Новікова А.В.

Обставини справи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії посадової особи відділу реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Новікова А.В. щодо проведення 19.07.2012р. перевірки дотримання законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого в м. Щолкіне, а також просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №213-р від 15.08.2012р. «Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу».

В обґрунтування позовних вимоги позивач вказує, що відповідачем були допущені порушення діючого законодавства при проведенні перевірки позивача, за результатами якої було прийнято оскаржуване рішення, зокрема у відповідача були відсутні встановлені законодавством підстави для проведення позапланової перевірки, не було складено відповідний протокол, яким було б зафіксовано виявлене порушення за яке накладений штраф. Також вказує, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що позивачем здійснено розповсюдження реклами.

Відповідачі заперечують щодо заявлених позовних вимог, просять у задоволенні позову відмовити, зазначають, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, також вказує, що посадовою особою Новіковим А.В. не було допущено протиправних дій при проведенні перевірки. Правова позиція відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.45-47, 56-60).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту споживачів в АР Крим було здійснено контроль за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів, в результаті чого відповідачем було прийнято рішення від 15.08.2012р. №213-р (а.с.11), яким за порушення ч. 2 ст. 22 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 був застосований штраф у сумі 3400грн.

Не погодившись з таким рішенням фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керується положеннями ч.3 ст.2 КАС України, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про рекламу» встановлює засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Пунктом 13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N693 встановлено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

- перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

- отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

- готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» встановлено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, у тому числі, засобами внутрішньої реклами.

Частиною 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» встановлено, що реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим. Текст попередження в рекламі в друкованих засобах масової інформації має розміщуватися горизонтально, внизу рекламного зображення.

Частиною 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про рекламу» встановлено, що:

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

- внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

- споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Протоколом від 31.07.2012р. №252 (а.с.48) складеним головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим Новиковим А.В. зафіксоване розповсюдження внутрішньої реклами з ознаками порушення Закону України «Про рекламу». Так, протоколом встановлено, що в м. Щелкіно Ленінського району в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1, розташованого по алеї до моря, розташована реклама на торговому обладнанні з інформацією, направленою на формування та/або підтримання інтересу споживачів к товару. З зображенням торгових марок: «STOLETOV», а також інших іноземних виробників алкоголю.

В протоколі зроблено відмітку, що до протоколу додаються фотографії.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача та на адресу розташування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем була направлена вимога про надання інформації від 31.07.2012р. вих. №02-01/1057 (а.с.12), в якому був встановлений строк до 09.08.2012р. для надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 інформації у вигляді належним чином завірених копій документів.

У вимозі вказано, що у м. Щелкіно в приміщені кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ФОП ОСОБА_1, розташованого по алеї до моря, розташована реклама на торговому обладнанні з інформацією, направленою на формування та/або підтримання інтересу споживачів к товару, з зображенням торгових марок: «STOLETOV», а також інших іноземних виробників алкоголю.

Також повідомлено про те, що питання накладення штрафу відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог Закону України «Про рекламу» буде розглянуто на комісії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 15.08.2012р. в 10:00 в каб. 316.

З матеріалів справи, у тому числі протоколу та доданих до нього фотографій вбачається, що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на обкладинці меню та резиновому стопі розташовані зображення торгових марок «STOLETOV» та «Johnnie Wolker».

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 відповідачу були направлені пояснення (а.с.13-14), в яких вказано, що папки з назвою «STOLETOV» були надані безкоштовно, також вказано, що усі папки меню з зображенням «STOLETOV» після дня перевірки змінені шляхом заклеювання непрозорим красним оракулом та логотип «STOLETOV» на них не просвічується. Найменування інших виробників алкоголю замальовано. Виключено використання предметів для обслуговування, де було зазначено найменування алкогольних напоїв.

25.08.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим №213-р (а.с.11), за порушення ч. 2 ст. 22 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 був застосований штраф у сумі 3400грн.

З урахуванням положень вказаних норм суд зазначає, що наявність на обкладинці меню та резиновому стопі розташовані зображення торгової марки «STOLETOV» є рекламою торгової марки виробників алкогольної продукції, що реалізується в кафе позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Слід вказати, що основні принципи реклами вказані в ст. 7 Закону України «Про рекламу», де встановлено, що реклама має бути виконана у формі та способом, які не створюють споживачу реклами шкоди, не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, відповідати правилам пристойності, враховувати особливу чутливість та не завдавати їм шкоди.

Реклама алкогольної продукції та знаків товарів, під якими випускаються алкогольна продукція, зовнішня або внутрішня, сприймається у суспільстві, як реклама алкогольної продукції. Реклама алкогольної продукції та знаків товарів, під якими випускаються алкогольна продукція, розповсюджена засобами та методами зовнішньої або внутрішньої реклами забороняється, а не дотримання таких вимог може нанести шкоду споживачам реклами.

Згідно до положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація про товар може знаходитися на етикетці товару, а також в його маркуванні на циніку.

У зазначеному випадку йдеться про інформацію о товарі або про його виробника, яка об'єктивна та необхідна споживачу для здійснення свідомого вибору товару, його якісного використання, захисту своїх споживчих прав (інформація про якості товару, порядку його використання, утилізації, інформація про виробника, відомості про умови зберігання, дату виготовлення та інше). Така інформація не може містити закликів до придбання або не придбання того чи іншого товару.

За наслідком вивчення наданих суду доказів, суд дійшов висновку, що інформація, розташована у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», є такою, яка направлена на невизначене коло осіб та містить дані про товари (алкогольну продукцію та/або знаків товарів під яким випускається алкогольна продукція), які є загальновідомими та свідчать про спрямування її на підтримання інформованості споживачів реклами та на появу їх зацікавленості до такого товару, який реалізується в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», таким чином така інформація є рекламою.

Виходячи з таких обставин, суд робить висновок про обґрунтоване застосування до позивача штрафних санкцій за розповсюдження реклами алкогольних напоїв і знаків для товарів та послуг засобами внутрішньої реклами.

Відповідно до положень п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Матеріали справи свідчать, що такий протокол складений головним спеціалістом відділу контролю в сфері реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Новіковим Артуром Володимировичем, про що вказано вище, отже розгляд відповідачем питання про порушення законодавства про рекламу було здійснено з дотриманням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N693.

Слід вказати, що з норм діючого законодавства не вбачається надання відповідачу повноважень проводити позапланові перевірки при здійсненні контролю по дотриманню вимог законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Законодавством встановлено право отримання Держспоживінспекцією та її територіальними підрозділами, які розглядають справи про порушення законодавства про рекламу, на отримання документів, усних або письмових пояснень, відео - чи звукозаписів, а також іншої інформації, яка стосується порушень законодавства про рекламу.

Оскільки відповідачем не проводилася позапланова перевірка, то ним не було допущено порядку та підстав її проведення, у тому числі встановленого п. 10 Указу Президента України від 23.07.1998р. №817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» та тільки на підставі заяв споживачів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим та про відсутність протиправності в оскаржуваних діях головного спеціаліста відділу контролю в сфері реклами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим Новікова Артура Володимировича.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 12.10.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.