Справа №221/4800/2012
У Х В А Л А
10.10.2012 Староміський районний суд міста Вінниці
в складі:
головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участю представника заявника Михайлишеної Л.Л.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.11р.
в с т а н о в и в:
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.11р. позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.04.2010р., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ІнТехДокСервіс»про придбання нежитлової будівлі, склад з прибудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_2 на будівлю складу «Б»з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.
27.09.12р. ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД звернулося до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, яке було винесено у їх відсутність, оскільки їхнім підприємством не отримувались повістки про виклик до суду, як і копії даного заочного рішення суду. Також судом не було враховано, що передача майна в натурі здійснюється за згодою товариства, яке використовує його для здійснення своєї підприємницької діяльності і яке вправі вирішувати яке майно може бути передане без шкоди товариству. Таким чином суд не дослідив, яке майно товариство виділило в натурі для передачі ОСОБА_2 в рахунок виплати вартості частини майна пропорційно його частки у статутному капіталі товариства.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, за обставин, викладених в ній, додатково суду пояснила, що відповідно до матеріалів справи усі судові повістки отримувались ОСОБА_5, які до ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД не надходили, оскільки останню з 01.01.2011р. по 03.10.2011р. було відстронено від виконання повноважень. Заочне рішення суду було отримано підприємством 27.09.2012р., а тому ними не було пропущено термін звернення із даною заявою до суду. Просить суд скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.11р.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні, кожен окремо, заявлені вимоги не визнали, вважають дану заяву підписаною не уповноваженою особою. ТОВ ВКП «МА-КІ» ЛТД своєчасно та належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, про що наявні в справі розписки за підписом ОСОБА_5, яка не зважаючи на накази про її відсторонення від займаної посади на підприємстві, які вони вважають сфальсифікованими, є співзасновником ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, а тому, на їх думку, в любому випадку ОСОБА_5 була уповноважена отримувати повістки суду.
Також на їх думку в поданій суду заяві, не міститься жодних обставин, які б не були враховані судом при постановленні рішення від 18.03.2011р. Просять суд залишити дану заяву без задоволення.
Представник ТОВ «ІнТехДокСервіс»в судове засідання не з»явився, однак його неявка, в силу ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, судом було встановлено наступне.
Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.11р. позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.04.2010р., укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ІнТехДокСервіс»про придбання нежитлової будівлі, склад з прибудовами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_2 на будівлю складу «Б» з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1.
ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про час та місце розгляду справи повідомлялось за двома адресами : м. Вінниця, вул. Соборна, 29 та м. Вінниця, вул. М. Кропивницького,1 ( а.с. 22,39,40, 64,99,111,112,115,116 ) Всі дані повідомлення отримувались єдиною особою ОСОБА_5
Згідно ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками. Зокрема, судові повістки надсилаються юридичним особам та фізичним особам -підприємцям- за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємця.
Відповідно до витягу з наказу №5-К від 31.01.2011р., ОСОБА_5, як начальника комерційного відділу, з 01.01.2011р. було відстронено від виконання повноважень за посадою до 03.10.2011р. ( Витяг з Наказу №11-К від 30.09.2011р. ), що не давало їй повноважень на отримання кореспонденції від імені підприємства.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на дані норми, для перегляду заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
При дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено направлення заочного рішення суду ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД ( а.с.125), однак докази про його отримання в матеріалах справи відсутні, що дає право суду вважати не пропущеним строком звернення ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД із заявою про перегляд заочного рішення, датованою 27.09.2012р. ( а.с.246) з моменту отримання заочного рішення суду 27.09.2012р. ( а.с.242).
Також суд вважає поважною причиною неявки представника ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД в судове засідання на 18.03.2012р., під час якого було винесено заочне рішення суду, оскільки повістки були отримані не уповноваженою на те особою.
З огляду на матеріали справи, при перегляді даного рішення апеляційним судом м. Вінниці 09.06.2011р. ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД про даний час та місце розгляду не повідомлялось, про що свідчать матеріали справи. Як і не направлялась дана ухвала для відома нез»явившимся учасникам даного судового розгляду.
Крім того, заслуговують на увагу заперечення заявника щодо дослідження всього наявного майна ТОВ ВКП «МА-КІ»ЛТД, враховуючи його активи та пасиви, а також право ОСОБА_2 саме на склад «Б»з прибудовою, загальною площею 633,2 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1, оскільки дане приміщення має велику майнову цінність.
Також судом взято до уваги ту обставину, що до цього часу рішення Староміського райого суду м. Вінниці від 18.03.2011р., яке на даний час переглядається не є виконаним
За викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання заявнику можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18.03.2011р. та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: