10.10.2012
Дело № 1/0808/300/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10»октября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего -судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Вороны М.В.
адвокатов: ОСОБА_1
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, образование - среднее, семейное положение - холост, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование – неполное среднее, семейное положение -холост, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
12.03.2011 года, примерно в 14-00 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, а именно:
- браслет из желтого металла, весом 5 гр., стоимостью 1500 грн.;
- кулон из желтого металла в виде «капли», весом 5 гр., стоимостью 1500 грн.;
- подвески из желтого металла в количестве 8 шт., стоимостью 300 грн. каждая, всего на сумму 2400 грн.;
- денежные средства в сумме 700 грн. (одну купюру номиналом 200 грн. и одну купюру номиналом 500 грн.), а всего похитили имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 6100 грн., чем причинили последней материальный ущерб на указанную выше сумму.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 органом досудебного следствия Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
В качестве доказательств виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 орган досудебного следствия сослался на признательные показания, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они признали себя виновными и рассказали об обстоятельствах совершенной кражи.
Как входе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказались от своей причастности к совершению преступления, при этом, пояснив, что свои признательные показания они давали на досудебном следствии под физическим и психологическим воздействием сотрудников уголовного розыска.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, после исследования всех доказательств и до окончания судебного следствия защитниками подсудимых заявлены ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.
Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного следствия, выслушав мнение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали ходатайства защитников, прокурора, возражавшего против направления уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что данное ходатайство заявлено преждевременно, суд считает, что ходатайства адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В ходе досудебного следствия, остались невыясненными вопросы, исследование которых имеет существенное значение для постановления правильного и законного решения по делу.
В нарушение требований ст. 22 УПК Украины органом досудебного следствия не исследованы обстоятельства дела, оправдывающие обвиняемых, не выдвигались и не исследовались иные версии по делу, не проверялись оправдательные показания обвиняемых, в частности, ссылка на наличие у обвиняемого ОСОБА_3 алиби. Таким образом, следствие переложило свою обязанность доказывания на обвиняемых. Это говорит о том, что следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, что прямо противоречит действующему законодательству.
Так, допрошенная в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании 18.07.2012 года свидетель ОСОБА_9, пояснила суду, что 12.03.2011 года ОСОБА_3 в период времени с 12-00 до 14-30 находился у нее дома на стрижке. Свидетель, ОСОБА_10, допрошенный в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании 18.07.2012 года, дал показания суду, что 12.03.2011 года ОСОБА_3 находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_2 вместе с ним и со своей сестрой ОСОБА_11 с 11-00 до 16-00, кроме того времени, когда ОСОБА_3 находился у соседки ОСОБА_9 на стрижке.
Те доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном заключении: показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_12, не указывают на подсудимых как на лиц, совершивших кражу.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия, по ходатайству потерпевшей ОСОБА_6 в качестве свидетеля 14.08.2012 года была допрошена ОСОБА_13 Согласно данных ею свидетельских показаний, она является очевидцем совершения квартирной кражи 12.03.2011 года и видела лиц, совершивших данное преступление, которых может опознать. Кроме того свидетель пояснила, что ОСОБА_3 она видит в первый раз и среди двух лиц, которые совершили преступление, очевидцем которого она является, ОСОБА_3 не было. ОСОБА_4, согласно ее показаний, похож на молодого человека, которого она видела мельком в дверном проеме тамбура.
Согласно материалам данного уголовного дела, органом досудебного следствия не было установлено ни одного очевидца, который смог бы прямо указать на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как на лица, совершившие данное преступление. Досудебное следствие, как на доказательства виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ссылается на показания потерпевшей ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_12 Однако показания потерпевшей ОСОБА_6 подтверждают только факт совершения кражи в ее квартире, принадлежащего ей имущества. Свидетель ОСОБА_12, который не является очевидцем, был допрошен органом досудебного следствия только 08.02.2012 года (л.д. 56), однако он не был опрошен ни о внешнем виде, ни о приметах лиц, у которых он купил золотые изделия, также не был опрошен об индивидуальных особенностях ювелирных изделий.
Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 полностью не согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетеля ОСОБА_12
Кроме того, ни перед проведением допроса свидетеля ОСОБА_12, ни перед очной ставкой с обвиняемыми, свидетелю ОСОБА_12 в соответствии с требованиями ст. 174 УПК Украины, обвиняемые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не были предъявлены для опознания.
Органом досудебного следствия не предпринимались меры к установлению места нахождения ювелирных изделий, которые, как утверждает свидетель ОСОБА_12, он купил у ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не подтвержден тот факт, что купленные им изделия, похищены у потерпевшей ОСОБА_6, а также не установлено лицо, которому ОСОБА_12 продал данные ювелирные изделия. Так как выполнение данных действий осуществляется путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд лишен возможности устранить данные нарушения в судебном заседании.
При этом законность действий ОСОБА_12, осуществлявшего скупку и дальнейшую перепродажу ювелирных изделий не проверена, оценка его действиям не дана, что имеет существенное значение для проверки правдивости показаний данного свидетеля.
Кроме того, ссылаясь на признательные показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, орган досудебного следствия не проверил их надлежащим образом. Так, на л.д. 29 ОСОБА_3 поясняет, что в чашке, находящейся в серванте, он нашел кольцо и цепочку из желтого металла, решив, что это золото положил их себе в карман, на л.д. 73 протокола допроса подозреваемого от 07.01.2012 года ОСОБА_3 пояснил, что он в серванте, на полке, в стеклянной чашке, обнаружил кольцо (его вид он не помнит) и цепочку (без крестика) из металла желтого цвета, взял их в руки и положил себе в наружный карман своих брюк. А в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_6 от 05.04.2011 года (л.д. 49) указано, что в ходе осмотра она обнаружила пропажу золотого браслета размером 17 см., золотого кулона в виде капли и золотые подвески в количестве восьми штук.
Эти противоречия в показаниях ОСОБА_3 орган досудебного следствия проигнорировал и в последующем, причину несогласования таких показаний с фактическими обстоятельствами дела, в частности, данными, полученными из показаний потерпевшей, не выяснил и мер к их устранению не принял.
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2011 года указано, что «с места происшествия изъято: микрочастицы с переднего бруса обвязки входной металлической двери на фрагмент светлой дактопленки…». Данный фрагмент светлой пленки был приобщен к протоколу осмотра места происшествия, однако его дальнейшая судьба не известна, в материалах уголовного дела отсутствует информация о его местонахождении и в ходе досудебного следствия, исследование данных микрочастиц не проводилось.
Сославшись в обвинительном заключении на показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии, где они признавали свою вину в совершении указанного преступления, орган досудебного следствия не проверил надлежащим образом их доводы о самооговоре, о чем ОСОБА_4 заявлял прокурору, не выяснил причины изменений ими показаний. Приобщенные к делу копии материалов проверки по заявлению ОСОБА_4 о применении в отношении него недозволенных мер психологического и физического воздействия со стороны сотрудников Жовтневого РО ЗГУ, свидетельствуют о поверхностном рассмотрении его заявления со стороны прокурора Жовтневого района г. Запорожья, без надлежаще проведенной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»от 06.11.2009 года № 10 размер имущества, которым завладело виновное лицо в результате совершения соответствующего преступления, определяется лишь стоимостью этого имущества, которая выражается в денежной оценке. Стоимость похищенного имущества определяется по розничным (закупочными) ценами, которые существовали на момент совершения преступления, а размер возмещения причиненных преступлением убытков - по соответствующим ценам на время решения дела в суде. При отсутствии указанных цен на имущество его стоимость может быть определена путем проведения соответствующей экспертизы.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении корыстного преступления, однако в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие размер причиненного ущерба потерпевшей, указанная сумма материального ущерба, установлена органом досудебного следствия со слов потерпевшей.
Таким образом, следствием не установлена реальная стоимость похищенного, что влияет на характер ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чем допущена существенная неполнота в выяснении объективной стороны указанных деяний, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
Органу досудебного следствия для выполнения указаний суда следует учесть положения Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»от 06.11.2009 года № 10.
Суд при рассмотрении дела, содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности, однако судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного следствия, и нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии со ст. 124 и ст. 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимых в совершении преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку неполнота и необъективность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, в ходе досудебного следствия при составлении обвинительного заключения органу досудебного следствия необходимо в соответствии со ст. 223 УПК Украины описать обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения, доводы приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки.
При этом суд также учитывает, что подсудимый ОСОБА_3, содержащийся под стражей, ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, не страдает ни алкогольной, ни наркотической зависимостью, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд считает, что есть основания для изменения ему меры пресечения, избранной в отношении него, с содержания под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Жовтневого района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_4 -подписку о невыезде, оставить прежней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 7 суток со дня ее провозглашения.
Судья Л.В. Клименко
< Дата документу >
< Дата документу >