ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12.07.06р.

Справа № А9/151

 

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській

                     області, м. Дніпропетровськ, до  відповідача-2:  Прокуратура Дніпропетровської

                     області, м. Дніпропетровськ, третя особа: Державне казначейство України,

                     м. Київ

про відшкодування шкоди у сумі 10000 грн., заподіяної незаконними діями;        зобов'язання повернути майно та документи

 

Суддя  Подобед І.М.

                                                                                                         При секретарі: Фуркаленко І.Л.

 

Представники сторін:

  Від позивача -ОСОБА_2 - представник, довіреність від 07.04.2005р.   Від відповідача-1 - представник не з'явився

  Від відповідача-2 - Акопова Л.В. - старший прокурор відділу облпрокуратури,

          посвідчення № 98 від 14.05.2004р.

  Від третьої особи - Стеф'юк Ю.В. - провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність

           №.4.3-20/811-2405

 

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів -УМВС України в Дніпропетровській області та Державного казначейства України, в якому просив визнати незаконними дії  працівників УМВС України в Дніпропетровській області  по проведенню обшуку, вилученню та затриманні господарської документації та стягнуту в рахунок відшкодування завданої йому шкоди 10000 грн.

В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд: 1) стягнути на свою користь суму 10000 грн. з Державного бюджету України через Державне казначейство України за моральну шкоду, завдану йому незаконними діями співробітників Прокуратури Дніпропетровської області та УМВС України в Дніпропетровській області: слідчими СУ УМВС України в Дніпропетровській області, а також діями співробітників відділу УДСБЕЗ України в Дніпропетровській області; 2) зобов'язати відповідачів повернути вилучені господарські документи та електронні носії ПП ОСОБА_3; 3)  стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Після відкриття провадження по справі судом було встановлено, що Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності -приватним підприємцем і правовідносини, на які посилається позивач, виникли в зв'язку із його підприємницькою діяльністю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.06р. дана справа передана на розгляд господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області просить у позові відмовити, посилаючись на те, що у діях працівників УМВС України в області при вилучені документів були відсутні порушення чинного законодавства, а тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3

Прокуратура Дніпропетровської області позов не визнає, посилаючись на те, що частина вилучених у ОСОБА_3 речових доказів була повернута йому, частина долучена до кримінальної справи №70041019, яка розглядалась Магдалинівським районним судом і провадження у якій закрито 31.01.2005р., а решта знаходиться в прокуратурі м. Дніпропетровська. Вказує, що позивач викликався для дачі пояснень до міськпрокуратури, де отримав печатки і штампи приватних підприємств, про що свідчить його розписка, а від отримання необхідних йому для ведення фінансово-господарської діяльності документів він відмовився. Вказувала, що неможливо було повернути Позивачу господарську документацію спочатку через відмову Позивача від її отримання, а в подальшому через розпочату додаткову перевірку з питань законності використання бюджетних коштів за послуги з обслуговування та ремонту комерційними структурами комп'ютерної техніки у відділі освіти Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради. 07.07.2006р. прокуратура Дніпропетровської області повідомила суд про повернення Позивачу фінансово-господарської документації, згідно з протоколом огляду від 26.06.2004р.

Державне казначейство України пояснило, що шкода, заподіяна органом державної влади, повинна відшкодовуватися за рахунок коштів бюджету, передбачених для цього органу, а останній зобов'язаний вжити всіх заходів для того, щоб забезпечити відповідні асигнування на цю ціль.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд -

                                           ВСТАНОВИВ:

Як видно із наданих сторонами доказів, 25.03.2004р. слідчим управлінням УМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №70041019 за фактом розкрадання чужого майна посадовими особами Магдалинівського управління експлуатації газового господарства за ознаками ст. 191 ч.5 Кримінального кодексу України.

18.06.2004р. вказаним органом слідства було встановлено, що бухгалтерські документи підприємств, яким перераховували кошти посадові особи Магдалинівського управління експлуатації газового господарства знаходяться в приміщені гуртожитку Дніпропетровського педагогічного училища, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова,83/1.

Як пояснили представники Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Відповідача-1), у зв'язку із необхідністю та виниклих невідкладних обставинах, у той же день було винесено постанову про проведення обшуку у приміщенні за вказаною адресою.

18.06.2004р. близько 20-00 год. слідчим слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області Гладковим Ю.В. за участю оперативних працівників  і представників податкової інспекції на виконання вказаної постанови працівниками міліції в присутності понятих та чергового гуртожитку Дніпропетровського педагогічного училища був проведений обшук у кімнаті, яку орендував суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_3(далі -Позивач) для здійснення господарської діяльності. При цьому, через відсутності ключів, двері кімнати були відчинені із застосуванням спеціальних засобів. У ході обшуку було вилучено документи фінансово-господарської діяльності  ПП "Антакс". а також ТОВ "Металтехномаш",  ПП ОСОБА_4, ПП "Соллент", ПП Яківець, ПП "Рідан", ПП ОСОБА_5, ПП "Армінг", ПП "Лонфит", ПП "Аствед", ПП "Семер", ПП ОСОБА_3 і ПП "Слогот".

У ході обшуку у Позивача були вилучені паспорт громадянина та фінансово-господарську документацію, щодо огляду якої слідчим слідчого управління УМВС України в Дніпропетровській області Гладковим Ю.В. був складений протокол від 26.06.2004р.

Паспорт громадянина був повернутий Позивачу особисто 08.07.2004р.

Належних доказів, які б підтверджували вилучення електронних носіїв та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи ОСОБА_3, як суб'єкта підприємницької діяльності, сторонами на час розгляду справи суду надано не було.

Зазначена фінансово-господарська документація , яка була перелічена у протоколі огляду від 26.06.2004р, також була повернута Позивачу 27.06.2006р. працівниками прокуратури м. Дніпропетровська через представника за дорученням -ОСОБА_6

Таким чином, на час розгляду справи судом у суду відсутні підстави для задоволення вимог Позивача щодо повернення йому електронних носіїв та господарських документів, що були вилучені під час обшуку 18.06.2004р.

Щодо позовних вимог Позивача про відшкодування йому нанесеного моральної шкоди, яку він оцінює у 10000 грн., то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.6 і 7 ст. 1176 Цивільного кодексу України, яка має застосовуватися до правовідносин сторін як спеціальна норма, встановлено, що шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового)  слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Згідно ст. 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", у випадках порушення прав  і свобод людини або юридичних осіб у процесі проведення оперативно-розшукової діяльності, а також у випадку, якщо причетність до правопорушення и особи. у відношенні якої здійснювались оперативно-розшукові міри, не підтвердилися, Міністерство внутрішніх справ України зобов'язано невідкладно відновити порушені права і відшкодувати заподіяну матеріальну й моральну шкоду у повному обсязі. Громадяни України й інші особи мають право у встановленому законом порядку одержати від органів, на які покладене здійснення оперативно-розшукової діяльності, письмові пояснення з приводу обмеження їх прав і свобод і оскаржити ці дії.

19.06.2004р. працівниками Відповідача-1 були направлені повідомлення до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - Відповідача-2) про проведення обшуку та копія протоколу обшуку.

Починаючи з липня 2004 року Відповідачем-1 і Відповідачем-2 за заявами Позивача щодо проведення 18.06.2004р. обшуку, який він вважає незаконним. були проведені перевірки. в ході яких порушень кримінально-процесуального законодавства працівниками УМВС України в Дніпропетровській області при проведенні вказаного обшуку не встановлено.

Таким чином, у діях Відповідача-1 і Відповідача-2  відсутні порушення чинного законодавства, а тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-72, 87, 104, 163, 254, Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України -

 

постановив:

:

У задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області відмовити повністю.

          Судові витрати у справі покласти на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3.

Постанова набуває законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, протягом якого може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

 

Суддя

І.М. Подобед

 

 Повний текст постанови підписано -14.07.06р.