ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 53/14б-03/2/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівБарицької Т.Л.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк"

на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 господарського суду Київської області від 08.05.2012

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк"

проперегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003

у справі господарського суду№ 53/14б-03/2/11 міста Києва

за заявоюПриватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація"

доСпільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа"

пробанкрутство

за участю представників

скаржникаГорболис О.А.,

боржникане з'явилися,

розпорядник майнаарб.кер. Головачов І.М.,

ПрАТ "Агробудмеханізація"Крисюк М.М.,

ПАТ "Промінвестбанк"Тукман Ю.В.,

ПАТ "Банк "Київська Русь"Веремеєнко Т.В.,

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Зайцева І.В.,

ДП "Антонов"Трохимчик О.І.,

Ірпінський МЦЗКашинський В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 залишено без задоволення заяву ПАТ "Промислово-фінансовий банк" та залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Промислово-фінансовий банк" -без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Промислово-фінансовий банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08.05.2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про відновлення строку на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03 за нововиявленими обставинами та відновити ПАТ "Промислово-фінансовий банк" строк на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03 за нововиявленими обставинами, як такий, що пропущений з поважних причин; задовольнити заяву ПАТ "Промислово-фінансовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03 за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03, якою затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа"; затвердити реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа" і віднести вимоги ПАТ "Промислово-фінансовий банк" в розмірі 4 270 068,49 грн. до вимог першої черги, як такі, що забезпечені заставою.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права та процесуального права, зокрема, п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 86, п. 4 ч. 2 ст. 112 , ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та розпорядник майна доводи касаційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при винесенні ухвали від 15.08.2003 у справі № 53/14б-03 господарським судом Київської області враховано рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2003 у справі № 24/175, яким визнано недійсним договір застави, укладений між банком і боржником за позовом ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова".

Проте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2003 скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2006 у справі № 24/175-26/213, прийнято нове рішення, яким у позові ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К.Антонова" відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду, з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

ПАТ "Промислово-фінансовий банк" було заявлено клопотання про відновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, мотивоване тим, що копія рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2006 по справі № 24/175-26/213 на адресу ПАТ "Промислово-фінансовий банк" судом не направлялась і про наявність цього рішення, а відтак і про дійсність договору застави майна боржника від 19.03.2002, ПАТ "Промислово-фінансовий банк" довідався лише 22.02.2012 від свого представника, що ознайомився з матеріалами зазначеної справи в господарському суді міста Києва. ПАТ "Промислово-фінансовий банк" також зазначає про звільнення із займаної посади представника ПАТ "Промислово-фінансовий банк", який брав участь у судових засіданнях в господарському суді міста Києва у справі № 24/175-26/213, у тому числі 07.09.2006, про призначення нового керівника, що, на його думку, є поважними причинами пропуску строку, встановленого ГПК України на подачу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи ПАТ "Промислово-фінансовий банк" у відновленні строку на подачу заяви про перегляд за нововияленими обставинами, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності поважних причин для пропуску строку, оскільки рішення господарського суду міста Києва у справі № 24/175-26/213 від 07.09.2006 набрало законної сили ще 17.09.2006, в засіданні суду у вказаній справі 07.09.2006 брав участь повноважний представник ПАТ "Промислово-фінансовий банк" Головченко О.О., який знав про результат розгляду заяви ПАТ "Промислово-фінансовий банк", тобто про те, що договір застави від 19.03.2002 є дійсним, а зміна керівництва та звільнення працівників не можуть бути належними доказами того, що вказана обставина не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України.

Оскільки всі подані заявником докази оцінені судом відповідно до вимог ст. 43 ГПК України і судом не встановлено поважних причин пропуску встановленого ст. 113 ГПК України строку звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2003 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних постанови та ухвали не знайшли свого підтвердження. Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни ухвали не вбачається. Також не вбачається підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, якою вказану ухвалу залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 та ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Хрипун