3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2012р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Соколовського В.М.,

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Бобика Ю.І.,

з участю: представника відповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України» Франчук Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Калуського відділення № 6344 «Державний ощадний банк України», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 08.05.2008 року, який був укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Калуського відділення № 6344 «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрований в реєстрі № 2099 від 12.05.2008 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи на її незаконність через порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не врахував того, що про судовий розгляд справи на 05.09.2012 року її не повідомлялось і в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення судових повісток позивачу та його представнику.

З цих підстав просила оскаржувану ухвалу міськрайонного суду скасувати, а справу ________________________________________________________________________________

Справа № 2/0908/1026/2011 Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Провадження № 22ц/0990/1996/2012 Суддя-доповідач Соколовський В.М.

Категорія 27

направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт чи представник в судове засідання не прибули, як не прибули і треті особи на стороні відповідача, хоча всі належно були повідомлені про розгляд справи.

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» Франчук Т.Є. визнала в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги та не заперечувала проти її задоволення.

Вислухавши доповідача, пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2, яка належно повідомлялася про розгляд справи, без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та нею не було повідомлено про причини неявки в суд.

Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до такого висновку, порушивши норми цивільного процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі було призначено на 29.08.2012 року та на 05.09.2012 року. Однак в матеріалах справи відсутні повідомлення позивачу та його представнику про розгляд справи на ці дні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду тільки в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте таких обставин апеляційною інстанцією не встановлено, тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх та обгрунтованих підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду по причині повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 вересня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий-суддя        В.М. Соколовський

Судді: А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк