ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.08.06р. | Справа № 14/192 |
За заявою Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський трубний завод”, м.Дніпропетровськ
про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2001р.
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна Компанія "Довєріє", м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод",м.Дніпропетровськ
про стягнення 1 564 637,35 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від стягувача Лихопьок Д.П. довіреність № 19 від 01.08.2006 р.
Від боржника Первушин Ю.Ю. довіреність № 62/юр-15 від 03.01.2006 р.
СУТЬ СПОРУ :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2001р. у справі № 14/192 з ВАТ “Дніпропетровський трубний завод” стягнуто на користь ВАТ “ПІК Довіра” 1101427,25 гривень.
17.07.2006р. до господарського суду надійшла заява Боржника про відстрочку виконання судового рішення від 30.11.2001р. про стягнення з нього на користь Стягувача заборгованості в сумі 1101427,25 гривень на строк до 31.12.2006р. та вважає, що примусове виконання рішення всупереч умов мирової угоди, укладеної між Боржником та Кредитором в процесі розгляду справи № Б 24/194/01, з додатком № 1, який містить перелік вимог кредиторів, призведе до неможливості виконання рішення суду.
18.07.2006р. розпорядженням Голови суду у зв’язку з закінченням повноважень судді Панна С.П. справу № 14/192 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті заяви.
Ухвалою від 21.07.2006р. розгляд заяви у справі № 14/192 призначено на 01.08.2006р.
01.08.2006р. судом було оголошено перерву до 03.08.2006р.
03.08.2006р. представник Боржника в судове засідання з’явився, заяву підтримав.
03.08.2006р. представник Стягувача в судове засідання з’явився, проти заяви боржника заперечував, надав суду пропозицію про розстрочку виконання судового рішення в повному обсязі за графіком до грудня 2006 року. Стягувач вказав на те, що він мирової угоди не підписував та умови мирової угоди його не влаштовують, та наполягає на виконанні рішення в повному обсязі.
Розглянувши матеріали та обставини справи, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 24/194/01 від 20.10.2005р. затверджено умови мирової угоди від 21.09.2005р. між ВАТ “Дніпропетровський трубний завод” та комітетом кредиторів по справі, провадження по справі припинено. Відповідно до умов мирової угоди Боржник повинен погасити на користь Стягувача заборгованість в сумі 172881, 96 гривень в строк до 31.12.2006р. Таким чином, відповідно до вказаних обставин між Стягувачем та Відповідачем виникло зобов’язання про оплату заборгованості в сумі 172881, 96 гривень в строк до 31.12.2006р.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.
Згідно ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.
Частинами 2, 3, 4 ст. 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
Таким чином, примусове виконання наказу господарського суду від 13.12.2001р. № 14/192 не відповідає умовам мирової угоди, тому відстрочка виконання наказу лише продублює умови мирової угоди та суперечитиме розміру, встановленому в мировій угоді, а розстрочка виконання наказу суттєво впливатиме на прав та обов’язки сторін встановлені мировою угодою. Тому, суд вважає відстрочку або розстрочку судового рішення до спливу строку виконання мирової угоди є недоцільним, а примусове виконання наказу від 13.12.2001р. № 14/192 є неможливим, оскільки порушує умови мирової угоди від 21.09.2005р. між ВАТ “Дніпропетровський трубний завод” та комітетом кредиторів по справі № Б 24/194/01 затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 24/194/01 від 20.10.2005р.
Приймаючи до уваги вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви Боржника про відстрочку судового рішення та заяви Стягувача про надання розстрочки виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.87,121 ГПК України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ВАТ “Дніпропетровський трубний завод” про відстрочку виконання судового рішення від 30.11.2001 р. по справі № 14/192 відмовити.
Суддя | О.О. Коваленко |
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Я.В. Петровська |