ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
03.07.06 | Справа № 9/357-06. |
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Піонер”, Глухівський район.
До відповідача: Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми.
Про визнання недійсним договору застави
Суддя ЛУЩИК М. С.
Представники:
Від позивача: Воєйко В.Л., довіреність № 12 від 05.06.06р.
Від відповідача: Лєпкова Г.М.
Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір застави реєстраційний № 565 від 30 березня 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Піонер” та Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції.
Крім того, в судове засідання позивач подав клопотання про вжиття запобіжних заходів, в якому просить зупинити стягнення відділом Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням № 953055, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2449, виданого 10.06.2005 року на підставі договору застави реєстраційний № 565 від 30.03.2004 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що при зверненні за кредитом позивач надавав банку тех. паспорти на сільгосптехніку, з яких видно, що вона належить ТОВ “Піонер”. Також було надано рішення № 16 Глухівської податкової інспекції про виведення з податкової застави майна, яке передається в заставу банку, тобто позичальник – позивач діяв як власник майна як перед банком так і перед ДПІ. В договорі застави, посвідченого нотаріусом Глухівської районної державної нотаріальної контори заставодавець гарантував, що він є єдиним власником предмету застави.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:
30 березня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" в собі Глухівської філії АППБ "Аваль", яка на цей час реформувалася у Сумську обласну дирекцію Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер” був підписаний договір застави, який посвідчений завідуючою Глухівською державною нотаріальною конторою Сумської області Міхно Д.В. та зареєстрований за № 565. Згідно з умовами цього договору застави, позивач у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 010/01/1629 від 15 серпня 2003 року та додаткової угоди до нього № 1/1629 від 14 січня 2004 року передав у заставу відповідачу транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, а саме: - комбайн марки КС-6Б, 1992 року випуску, № машини 63983, двигун СМД-62 №161722, державний номерний знак 69-18 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 04 квітня 2003 року; трактор марки Т-150К, 1985р. випуску, двигун СМД № 653633, № машини 328139, державний номерний знак 44-11 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003року; трактор-погрузчик марки СПС-4,2Є, 1987р. випуску, № машини 527623, двигун Д-240 № 170593, державний номерний знак 25-88 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2004 року; трактор марки Т-25, 1987 р. випуску, № машини 469261, двигун Д-21 №1083344, державний номерний знак 68-26 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки Т-70, 1988р. випуску, № машини 128495, двигун МТЗ-80 № 333080, державний номерний знак 25-85 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки ЮМЗ-6, 1990р. випуску, № машини 694596, двигун Д-65 № ОД 3012, державний номерний знак 25-83 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки МТЗ-80, 1988р. випуску, двигун Д240 № 411881, № машини 620549, державний номерний знак 25-89 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки ЮМЗ-6, 1987 р. випуску, двигун Д-65 № 54109, № машини 533485, державний номерний знак 69-91 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки МТЗ-80, 1986р. випуску, двигун Д-240 № 112979, № машини 496541, держаний номерний знак 68-32 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; комбайн марки СК-6, 1987р. випуску, 3 машини 165196, двигун СМД-62 № 799528, державний номерний знак 69-05 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки ЮМЗ-6, 1991р. випуску, № машини 733628, двигун Д-65 № 1ТІ330, державний номерний знак 25-87 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки ДТ-75, 1988р. випуску, двигун СМД-14 № 721412, № машини 471394, державний номерний знак 69-89 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; комбайн СК-5, 1988р. випуску, двигун СМД-20 № 741989, № машини 002055, державний номерний знак 22-81 УХ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки ДТ-75, 1992р. випуску, двигун СМД-18 № 181709, № машини 652197, держаний номерний знак 25-83 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; комбайн марки СК-5, 1986р. випуску, двигун СМД-20 № 527894, № машини 908881, державний номерний знак 94-29 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки ДТ-75, 1987р. випуску, двигун СМД-18 № 704692, № машини466028, держаний номерний знак 69-93 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; комбайн марки «Єнісей», 1989 р. випуску, двигун СМД-20 № 968481, № машини 134187, держаний номерний знак 58-47 УХ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки Т-150К, 1991р. випуску, двигун СМД-62 №133930, № машини546285, держаний номерний знак 25-91СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року; трактор марки Т-150К, 1985 р. випуску, двигун СМД 622585,№ машини 311522, держаний номерний знак 44067 СД, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04квітня 2003 року; трактор марки МТЗ-80, 1988р. випуску, двигун Д-240 № 300604, № машини 572193, державний номерний знак 25-84 СЕ, зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду 04 квітня 2003 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вся вищезазначена сільськогосподарська техніка, передана у заставу з порушенням чинного законодавства тому, що товариство з обмеженою відповідальністю «Піонер» не є її власником. У свідоцтвах про реєстрацію машин дійсно зазначено, що власником сільськогосподарської техніки є ТОВ «Піонер», але вона у нього перебуває в оренді на підставі договору оренди № 1 від 19 травня 2001 року та зареєстрована на підставі цього договору без права відчуження. Фактично вищезазначена сільськогосподарська техніка знаходиться у спільній частковій власності 415 фізичних осіб, які отримали її у результаті розпаювання колишнього КСП «Піонер». Для здійснення управління майном, що знаходиться у спільній частковій власності співвласники 19 травня 2001 року уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, через уповноважену особу передали своє майно у оренду ТОВ «Піонер», на підставі договору оренди № 1 від 19 травня 2001 року.
При укладенні договору застави реєстраційний № 565 від 30 березня 2004 року ТОВ «Піонер» не отримало згоди на передачу майна у заставу від усіх співвласників. Ці обставини підтверджуються наступними доказами, а саме: договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 19 травня 2001 року; актом приймання передачі майна до цього договору від КСП «Піонер» до уповноваженої особи від 19 травня 2001 року; договором оренди № 1 від 19 травня 2001 року, актом приймання передачі до цього договору від 19 травня 2001 року, згідно з яким уповноважена особа від співвласників передала майно, а ТОВ «Піонер” прийняло це майно у оренду; переліком співвласників з визначенням розміру частки кожного у спільній частковій власності; технічними паспортами на сільськогосподарську техніку у яких зазначено без права відчуження; постановою Глухівського міськрайонного суду по кримінальній справі № 1 -24/06 від 26 січня 2006 року, яка набрала законну силу 03 лютого 2006 року, постановою слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури по кримінальній справі № 05570023 від 03 жовтня 2005 року.
Відсутність права власності й згоди усіх співвласників майна, що є спільною частковою власністю у ТОВ «Піонер» та переданого у заставу на підставі договору застави реєстраційний № 565 від 30 березня 2004 року, тягне за собою не відповідність цього договору вимогам ст. 319, 578 Цивільного кодексу України та ст. 4, 6, 11 Закону України «Про заставу».
Відповідно до ст. ст. 319, 578 Цивільного кодексу України, тільки власнику майна надане право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на, яке може бути звернено стягнення, ст. 6 цього закону передбачено надання згоди усіх співвласників майна, яке перебуває у спільній частковій власності при передачі його у заставу, а ст. 11 Закону передбачено, що заставодавцем може бути підприємство чи організація, що є власником майна і має право відчужувати заставне майно.
Невідповідність договору застави вимогам законодавства є підставою згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України для визнання його недійсним у судовому порядку.
Клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів щодо зупинення стягнення відділом Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням № 953055, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2449, виданого 10.06.2005 року на підставі договору застави реєстраційний № 565 від 30.03.2004 року суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає підстав , що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними договір застави реєстраційний № 565 від 30 березня 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Піонер” ( Сумська область, Глухівський район, с. Уздиця; код 30902511) та Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Сумської обласної дирекції (40030, м. Суми, площа Незалежності,1; код 21125295).
СУДДЯ М.С.ЛУЩИК