Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2324/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі

до третя особавідділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»

провизнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 1) визнати постанову начальника ВДВС Світловодського МУЮ від 21.05.2012 року про відмову у задоволенні скарги начальника УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі неправомірною; 2) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ Герасименка М.М. при здійсненні виконавчого провадження №30678231 по виконанню вимоги №ю-04-у від 01.08.2011 року про стягнення коштів у сумі 13904,96 грн. з ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»; 3) зобов'язати ВДВС Світловодського МУЮ вжити усіх необхідних заходів у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень щодо своєчасного здійснення виконавчого провадження №30678231 по виконанню вимоги №ю-04-у від 01.08.2011 року про стягнення коштів у сумі 13904,96 грн. з ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»; 4) зобов'язати ВДВС Світловодського МУЮ подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконанні у відповідача перебуває вимога про сплату боргу від 01.08.2011 року № ю-04-у про стягнення з ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 13904,96 грн.

Позивач зазначав, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження щодо виконання зазначеної вимоги встановив, бездіяльність державного виконавця Герасименка М.М. щодо стягнення з боржника коштів. Державним виконавцем несвоєчасно направленні запити щодо наявності майна боржника до відповідних реєструючи органів, не перевірено майновий стан боржника за місцем його реєстрації тощо.

У зв'язку з викладеним, позивачем подано скаргу до начальника ВДВС Світловодського МУЮ на бездіяльність державного виконавця Постановою начальника ВДВС Світловодського МУЮ від 21.05.2012 року в задоволенні скарги позивача було відмовлено.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, не визнавши позовні вимоги, надав заперечення проти позову, в яких пояснив, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення з боржника заборгованості, тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, але у судове засідання не прибули. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа причини неприбуття суду не повідомила.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ за заявою УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі відкрито виконавче провадження №30678231 по примусовому виконанню вимоги №ю-04-у від 01.08.2011 року про стягнення з ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»боргу у розмірі 13904,96 грн.

07.05.2012 року позивачем складено довідку про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №30678231, відповідно до якого, на думку позивача, державним виконавцем несвоєчасно вжиті заходи перевірки майнового стану боржника та направлення до відповідних органів запитів з метою розшуку майна боржника та грошових коштів, на які може бути звернено стягнення.

На підставі складеної довідки 10.05.2012 року позивачем подано скаргу за №3310/08-33 начальнику ВДВС Світловодського МУЮ. В скарзі позивач зазначав про бездіяльність державного виконавця Герасименка М.М. при здійсненні виконавчого провадження та просив зобов'язати державного виконавця Герасименка М.М. належним чином виконати виконавче провадження по виконанню вимоги №ю-04-у від 01.08.2011 року.

Постановою начальника ВДВС Світловодського МУЮ від 21.05.2012 року в задоволенні скарги позивача відмовлено.

Відповідно до частини другої та п'ятої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З матеріалів справи суд вбачає, що 19.01.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги № ю-04-у від 01.08.2011 року згідно заяви позивача, яка надійшла 16.01.2012 року.

Відповідно до супровідного листа від 25.01.2012 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження.

Оскільки заява УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі надійшла до відділу державної виконавчої служби 16.01.2012 року, а 19.01.2012 року відкрито виконавче провадження, тому суд не вбачає пропуску державним виконавцем триденного строку на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строк у три робочих дні для вирішення даного питання.

Згідно з частиною першою статті 27 цього ж Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами частини другої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

За змістом статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

З аналізу викладених законодавчих приписів суд вбачає, що при надходженні виконавчого документу на державного виконавця покладено обов'язок у триденний строк вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, у разі, якщо виконавчий документ відповідає встановленим законом вимогам -винести постанову про відкриття провадження, направити її сторонам виконавчого провадження, та, у разі ненадання боржником доказів добровільного виконання у встановлений строк -розпочати процедуру примусового виконання рішення.

При цьому, при виконанні рішень про стягнення заборгованості державний виконавець зобов'язаний у першу чергу звернути стягнення на кошти боржника, тому числі у банках, а у разі їх недостатності або відсутності -на інше майно боржника.

Зазначений порядок включає обов'язок державного виконавця вжити заходів щодо виявлення коштів та іншого майна боржника, на які може бути звернено стягнення з урахуванням встановлених статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" строків.

В зв'язку з ненаданням ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»документального підтвердження про виконанням вимог постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем здійснено ряд запитів до відповідних установ.

Викладене кореспондується з вказаним в абзаці другому пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № N 512/5, згідно з яким організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З наданих відповідачем матеріалів судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Світловодського МУЮ вживались заходи щодо розшуку майна боржника, у тому числі грошових коштів ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ», що підтверджується запитами: від 21.03.2012 року № 12176 до інспекції Держтехнагляду щодо зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, №7371 від 01.03.2012 року до ВДАІ з обслуговування Світловодського району щодо зареєстрованого за боржником автомобільного транспорту, №238 від 20.02.2012 року до БТІ стосовно наявності у власності боржника нерухомого майна, № 7342 від 01.03.2012 року до Світловодської ОДПІ про наявність розрахункових рахунків у банках, №11647 від 15.03.2012 року до відділу Держкомзему у м. Світловодську щодо наявності у власності боржника земельної ділянки.

У матеріалах справи містяться відповіді зазначених установ на запити державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки його майнового стану, про що складено акти від 13.03.2012 року та від 20.04.2012 року.

Таким чином, вищевикладене дає підстави суду дійти висновку, що державним виконавцем здійснено всі необхідні процедури щодо проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено строків надіслання державним виконавцем запитів до відповідних органів з метою розшуку майна боржника, відтак, на думку суду, він повинен це робити з урахуванням загальних строків, в межах яких виконавче провадження має бути завершене.

З огляду на викладене, суд не вбачає зазначеної позивачем протиправної бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги №ю-04-у від 01.08.2011 року, тому у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця ВДВС Світловодського МУЮ Герасименка М.М. при здійсненні виконавчого провадження по виконанню вимоги №ю-04-у від 01.08.2011 року та зобов'язання ВДВС Світловодського МУЮ вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного здійснення зазначеного виконавчого провадження слід відмовити.

Стосовно вимог про визнання постанови начальника ВДВС Світловодського МУЮ від 21.05.2012 року про відмову у задоволенні скарги неправомірною як таку, що суперечить чинному законодавству суд зазначає наступне.

За змістом частини першої та восьмої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" сторона виконавчого провадження вправі оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Позивач просить суд визнати постанову начальника ВДВС Світловодського МУЮ від 21.05.2012 року про відмову у задоволенні скарги начальника УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі неправомірною оскільки вона суперечить чинному законодавству, проте не вказує, в чому саме полягає її суперечність чинному законодавству - в її змісті, формі або порядку прийняття.

За приписами частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Правову оцінку діяльності державного виконавця при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу №ю-04-у від 01.08.2011 року судом надано та описано вище, тому, за вказаних позивачем обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про визнання постанови начальника ВДВС Світловодського МУЮ від 21.05.2012 року неправомірною або її скасування.

Також, суд звертає увагу, що постановою державного виконавця від 02.08.2012 року виконавчий документ - вимога №ю-04-у від 01.08.2011 року про стягнення коштів у сумі 13904,96 грн. з ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»повернутий стягувачу у зв'язку з неможливістю виконання.

Суд підкреслює, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту порушеного права. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час розгляду справи виконавче провадження по стягненню коштів у сумі 13904,96 грн. з ТОВ «Нафтосервіскомплект-СВ»завершено -обраний позивачем спосіб захисту порушеного права неможливо реалізувати на практиці, оскільки суд не вправі зобов'язувати орган державної виконавчої належним чином виконувати дії щодо виконання посадовими особами державної виконавчої служби своїх посадових обов'язків. Крім того, як вбачається з матеріалів справи виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повернутий стягувачеві без виконання. В той час, як постанова про повернення виконавчого документу до суду не оскаржена.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищеописаного суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, про визнання протиправним рішення, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук